Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-12041/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-24145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ОГРН 1106604001591, ИНН 6604027447): Мамаев А.А., удостоверение, доверенность от 04.10.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района Муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу N А60-24145/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ"

к Административной комиссии Верх-Исетского района Муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (далее - заявитель, ООО "СК БСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района Муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 17.01.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

ООО "СК БСУ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, указанную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования территории района специалистами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г.Екатеринбурга" составлены акты от 06.11.2013, 22.11.2013 N N 15/28/1, N 15/28/2, которыми установлено, что по ул.Белореченская на участке от ул.Белореченская,13 до ул.Шаумяна,96 проводятся земляные работы. Согласно разрешению на производство земляных работ от 15.10.2013 N 3363/03 заказчиком работ является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", подрядчиком - ООО "Строительная компания "БСУ". При этом, территория находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: осуществляется вынос грязи и грунта на проезжую часть улицы Белореченская; осуществляется откачка загрязненной воды из траншеи на проезжую часть улиц; ограждения участка проведения земляных работ не соответствуют требованиям ГОСТ 23407-78, ограждения частично разрушены, имеется свободный доступ на территорию проведения земляных работ, пешеходная галерея частично разрушена и размещена не по всему периметру зоны проведения работ; на ограждениях несанкционированно размещены надписи и объявления; отсутствует аварийное освещение и освещение опасных мест; отсутствуют пункты мойки и очистки колес транспортных средств; отсутствуют указатели и знаки путей объезда транспорта, прохода пешеходов, вынутый грунт не вывезен из зоны проведения работ.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "СК БСУ" составлен протокол от 04.12.2013 N 15/26 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14.01.0013.2 от 17.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

На основании п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязаны, в том числе, обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием; подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки; оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

В силу п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ запрещается вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок.

Факт того, что 06.11.2013 и 22.11.2013 при осмотре строительной площадки и прилегающей к ней территории обнаружено, что территория находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования территории от 06.11.2013 и от 22.11.2013, картой-схемой, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследовался. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина общества подтверждается совокупностью исследованных доказательств; при этом доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность, административной комиссии не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса об исчислении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение выявлено 06.11.2013, нарушение является длящимся, повторный осмотр 22.11.2013 и его результаты не свидетельствуют об обнаружении нового нарушения, срок давности следует исчислять с 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17 Закона N 52-ОЗ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Допущенное обществом правонарушение, как верно установлено судом и не оспорено административным органом, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него Правилами благоустройства территорий населенных пунктов, то есть является длящимся с момента его совершения до момента выявления. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае подлежит исчислению с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем правил благоустройства территорий населенных пунктов, образующего событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17 Закона N 52-ОЗ, выявлен заинтересованным лицом 06.11.2013 и зафиксирован в акте осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о пресечении административным органом данного нарушения в виде привлечения к административной ответственности по результатам осмотра 06.11.2014, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 17.01.2014, то есть по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 г. по делу N А60-24145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района Муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина