Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8650/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-8174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росликовой В.Х. (07АП-8650/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-8174/2014 (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (г. Кемерово, ОГРН 1134205000678, ИНН 4205257773) к индивидуальному предпринимателю Росликовой Валентине Харитоновне (пгт Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, ОГРНИП 304424306900134, ИНН 424200016305),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флекс-Арт" (г. Кемерово, ОГРН 1114205039068, ИНН 4205229913), о взыскании 606 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр правового сопровождения бизнеса") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Росликовой Валентины Харитоновны (далее - ИП Росликова В.Х.) 575 000 рублей неосновательного обогащения, 31 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флекс-Арт" (далее - ООО "Торговый дом "Флекс-Арт").

Исковые требования мотивированы тем, что третьим лицом ответчику перечислена денежная сумма без наличия на то оснований, денежные средства ответчиком не возвращены. В последующем истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования спорной суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 575 000 руб. неосновательного обогащения, 922,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ИП Росликова В.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, получив 10.09.2013 г. денежные средства в сумме 575 000 рублей за поставку ГСМ в СПК "Оракский", свои обязательства по устной договорённости с ООО "ТД "Флекс - Арт" исполнила в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица СПК "Оракский".

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года по платежному поручению N 299 ООО "ТД "Флекс-Арт" перечислило на счет ИП Росликовой В.Х. 500 000 рублей с указанием в платежном документе назначение платежа "оплата по договору б/н от 09.09.2013 за ГСМ".

По платежному поручению N 51 от 10.09.2013 ООО "МД" перечислило на счет ИП Росликовой В.Х. 75 000 рублей с указанием в платежном документе назначение платежа "оплата по письму от 10.09.2013 за ГСМ (за ООО "ТД "Флекс-Арт")".

10.09.2013 г. ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" направило в адрес директора ООО "Молочный Дом" Свиридовой С.Д. письмо с просьбой в качестве займа перечислить денежные средства в сумме 75 000 рублей по платежным реквизитам ИП Росликовой В.Х. с назначением платежа "оплат за ГСМ за ООО "ТД "Флекс-Арт".

02 апреля 2014 года между ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" (цедент) и ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом и принятие цессионарием права требования к ИП Росликовой В.Х. (должник) о возврате суммы неосновательного обогащения, полученной должником по платежным поручениям от 10 сентября 2013 года N 51, N 299, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт получения денежных средств в указанном размере, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, в счет которых была перечислена спорная сумма, суд первой инстанции правомерно посчитал их неосновательным обогащением ответчика и взыскал 575000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии ошибки при определении количества дней просрочки и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 рубля 40 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисление денежных средств в сумме 575 000 руб. произведено по устной договоренности с ООО "ТД "Флекс - Арт" подлежит отклонению как ничем не подтвержденная.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица СПК "Оракский" отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения СПК "Оракский" в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из его сторон.

Кроме того, в силу положений статей 65 и 66 АПК РФ непривлечение указанного общества в качестве третьего лица не является препятствием для представления ИП Росликовой В.Х. любых доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции по делу как самостоятельно, так и обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в арбитражный суд в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с таким ходатайством.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-8174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина