Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-10100/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-28271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ХимСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-28271/2013

по иску ООО "ХимСтройСервис" (ОГРН 1126382000150, ИНН 6345023169, г. Жигулевск Самарской области)

к ООО "Мабл" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915, д. Походилова Каменского района, Свердловская область),

третьи лица: ООО "ДиС" (ОГРН 1086320007256, ИНН 6323107217, г. Тольятти), ООО "Контаз" (ОГРН 1036301035275, ИНН 6323003970, г. Тольятти),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда и поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Быков О.В., доверенность от 24.03.2013 N 1,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "ХимСтройСервис" (далее - общество "ХимСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мабл" (далее - общество "Мабл") о взыскании 7 191 508 руб. 64 коп. долга, 10 114 494 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N 7Д, по договору подряда от 16.11.2009 N 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДиС" (далее - общество "ДиС"), ООО "Контаз" (далее - общество "Контаз").

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность в размере 2 478 636 руб. 90 коп., образовавшаяся по спецификации от 01.12.2009 N 1, подтверждается квитанциями об оплате, актом сверки. При проведении судебной экспертизы нарушены интересы истца, так как он не был извещен о времени и месте ее проведения. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, осмотр объекта, проведенный экспертом по ул. Трубачева, 3, не имеет отношения к делу, так как объект находится по ул. Трубачева, 62/1.

По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в нарушение норм процессуального права не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Тольяттиазот", об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, так как она явно завышена, истец не был извещен о заявлении ответчика о взыскании этих расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Мабл" (поставщик) и обществом "ДиС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 N 7Д (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить строительные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.1 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки отгрузки продукции свыше 10 рабочих дней поставщик уплачивает пени покупателю из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Сторонами договора поставки согласованы спецификация от 01.12.2009 N 1 о поставке кирпича на сумму 2 460 000 руб. в сентябре 2010 года, спецификация от 09.12.2010 N 2 о поставке щебня на сумму 1 050 483 руб. 20 коп. в январе 2010 года.

В спецификации от 01.12.2009 N 1 установлено, что предварительная оплата составляет 100%, оплата продукции производится наличными деньгами в кассу общества "Контаз" с отметкой "за ООО "Мабл"" по договору поставки кирпича от 01.12.2009 N 7Д.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 025 231 руб. 20 коп. по платежному поручению от 28.12.2009 N 50, в поле "Назначение платежа" которого указано: "Оплата по счету N 69 от 07.12.2009 за щебень мраморный".

В соглашении от 15.01.2010 к договору поставки отражено, что между сторонами заключена "спецификация от 09.12.2009 N 2" на поставку щебня, оплата за данную продукцию осуществлена в полном объеме на расчетный счет общества "Мабл"; стороны пришли к соглашению об изменении "спецификации от 09.12.2009 N 2" в части наименования и количества продукции, общество "Мабл" обязуется поставить кирпич.

Поставщиком передан покупателю товар (кирпич) на сумму 1 050 483 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.01.2010 N 7.

Между обществом "Мабл" (заказчик) и обществом "ДиС" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2009 N 34 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за убытки, причиненный задержкой. Пени составляют 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами договора подряда согласованы локальный сметный расчет N 2/10 на капитальный ремонт жилого дома N 3 с надворными постройками по ул. Трубачева на сумму 2 232 491 руб. 54 коп., локальный сметный расчет N 23-67/1 на монтаж линии ПС и установку КПТН на сумму 1 429 897 руб. 30 коп., а также оформлены акт от 19.03.2010 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 19.03.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 232 491 руб. 56 коп, акт от 10.12.2009 о приемке выполненных работ, справка от 10.12.2009 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 429 897 руб.

Обществом "ДиС" (цедент) и обществом "ХимСтройСервис" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 17.06.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования следующей задолженности общества "Мабл":

1) задолженность по договору поставки от 01.12.2009 N 7Д в сумме 3 529 120 руб. 10 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом "Мабл" и обществом "ДиС";

2) задолженность по договору подряда от 16.11.2009 N 34 в сумме 3 662 388 руб. 54 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом "Мабл" и обществом "ДиС", актами выполненных работ.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, оплате выполненных работ у последнего образовалась задолженность по договорам и им нарушены сроки поставки товара, оплаты работ, общество "ХимСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, получившим оплату в размере 1 025 231 руб. 20 коп., произведена поставка товара на сумму 1 050 483 руб. 20 коп., истцом не подтвержден факт оплаты остального товара, акты сверки в отсутствие первичных документов не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 334 296 руб. 90 коп. в электронном виде не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты товара ввиду непредставления оригиналов либо заверенных копий этих документов, кроме того, общество "Контаз" в письме от 09.10.2013 отрицает поступление к нему платежей от общества "ДиС", в квитанциях отсутствует ссылка на договор поставки; акты о приемке выполненных работ также не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, так как судебным экспертом установлено, что указанные в них работы не производились в отчетные периоды.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возврате оплаты стоимости товара, взыскании стоимости выполненных работ по договорам, применении ответственности в виде взыскания неустоек за нарушение сроков поставки товара, оплаты работ соответствует положениям 328, 330, 487, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан результатах правильной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отверг представленные истцом в подтверждение оплаты товара квитанции к приходному кассовому ордеру за период с апреля по август 2010 года на общую сумму 2 334 296 руб. 90 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2010, так как последним, несмотря на требование суда, не представлены оригиналы либо заверенные копии квитанций, сам по себе акт сверки не является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте проведения экспертизы (осмотра объекта экспертизы), отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Между тем истцом такое ходатайство до назначения судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осмотре экспертом объекта, не имеющего отношения к делу, противоречат материалам дела. Экспертом произведен осмотр объекта по ул. Трубачева, д. 3, указанного в смете и акте о приемке выполненных работ. Утверждение заявителя жалобы о том, что это строительный адрес объекта, фактически данный объект находится по ул. Трубачева, 62/1, документально не подтверждено.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов об отклонении ходатайства о вызове свидетелей, нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Тольяттиазот", а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного по телефону, то они несостоятельны ввиду того, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, привлечении ОАО "Тольяттиазот" к участию в деле в качестве третьего лица указаны в обжалуемом решении, являются обоснованными и соответствуют положениям статей 51, 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в деле отсутствует, подача ходатайств посредством телефонной связи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, неизвещении его о заявлении общества "Мабл" о взыскании судебных расходов, так как взысканные расходы на оплату услуг представителя (150 000 руб.) явно не превышают разумные пределы, их чрезмерность не доказана, до начала заседания копия заявления направлена ответчиком в адрес истца (почтовая квитанция от 22.05.2014 N 01955), сведения о подаче данного заявления (23.05.2014) размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2014 по делу N А60-28271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХимСтройСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина