Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-10546/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-12277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": Владимирцева С.Р. (паспорт, доверенность от 28.12.2013 г.);

от ответчика ЗАО "НОВИНТЕХ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "НОВИНТЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу N А60-12277/2014

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589)

о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "НОВИНТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 35 436 723, 10 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неосвоенного аванса в размере 588 424, 02 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 5 390 руб., а также 118 712,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением аванса за период с 02.04.2013 по 19.12.2013 г.

Решением арбитражного суда от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов, начисленные за период с 27.08.2011 г. по 19.12.2013 г. в сумме 32 890 887 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно принят расчет истца с применением цены договора в размере 19 250 000 руб., т.к. дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 г. цена договора снижена до размера 16 307 879, 88 руб. При определения периода просрочки по этапу "проектная документация", датой сдачи работ является 25.06.2013 г., а не 19.12.2013 г. Суд не учел положения пункта 9.3. договора от 17.07.2011, который содержит условие об ограничении общей суммы штрафных санкций в отношении ответчика, которая не может составлять более 20 % цены договора. Таким образом, неустойка, рассчитанная на условиях пункта 9.2. Договора не может превышать 3 261 575,97 руб. Судом не были учтены доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы, поскольку указанные требования не были заявлены истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части представителем истца не заявлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 6.1033.11.С01 от 18.07.2011 г., в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и задании на проектирование.

Срок выполнения работ с 18.07.2011 по 30.12.2011 г. Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ.

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Цена договора не более 19 250 000 руб. (с учетом НДС).

В материалы дела представлен график выполнения работ и стоимости по объекту "Создание интеллектуальной сети на объектах внешнего электроснабжения Эльгинского угольного комплекса", в соответствии с которым стороны согласовали, что в срок выполнения работ по договору (с 18.07.2011 по 30.12.2011) входит три этапа:

1. Основные технические решение (ОТР) - период выполнения с18.07.2011 по 26.08.2011,

2. Проектная документация в полном объеме - период выполнения с 18.07.2011 по 26.09.2011,

3. Передача результатов проектной документации в государственную экспертизу - период с 30.09.2011 по 30.12.2011.

Также в материалы дела представлено задание на проектирование и протокол согласования договорной цены.

30.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны уменьшили цену договора до 16 307 879 руб. 88 коп. Календарный график в части сроков выполнения работ остался без изменения.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 18.06.2013 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ по объекту "Создание интеллектуальной сети на объектах внешнего электроснабжения Эльгинского угольного комплекса".

Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объекту - разработать рабочую документацию в соответствии с Дополнением 3 1 к заданию на проектирование в период с 18.06.2013 по 16.10.2013. Стоимость дополнительных работ 20 267 120 руб. 11 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий со стороны подрядчика.

17.09.2013 г. стороны подписали протокол разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок с 08.08.2013 по 08.01.2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы по 1 этапу, что подтверждается актом N 1 от 15.11.2012 г. (по договору срок выполнения работ по 1 этапу - 26.08.2011). Работы выполнены на сумму 5 775 000 руб. В акте сторонами произведен зачет аванса в размере 20%, в результате чего стороны определили, что к оплате следует - 3 465 000 руб.

Работы по второму этапу также были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом от 25.06.2013 г. и актом от 10.02.2014 г. Акт от 25.06.2013 с учетом зачета аванса подписан на сумму 3 159 863 руб. 96 коп., акт от 10.02.2014 г. также с учетом аванса подписан на сумму 3 159 863 руб. 96 коп. Срок выполнения работ по 2 этапу - 26.09.2011 г., срок окончания всех работ по договору, включая дополнительные 08.01.2014 г.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 35 436 723, 10 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неосвоенный аванс в размере 588 424, 02 руб., неустойку за несвоевременный возврат аванса в размере 5 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 712, 07 руб. в связи с невозвращением аванса за период с 02.04.2013 по 19.12.2013 г.

При этом неустойка по п. 9.2 договора в общей сумме 35 436 723, 10 руб. исчислена истцом следующим образом. За нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ неустойка составила 32 890 887, 06 руб., за нарушение сроков окончания работ по договору - 5 705 700 руб.

В письме от 22.04.2014 г. истец заявил о зачете задолженности за выполненные работы по 2 этапу в сумме 3 159 863, 96 руб. в качестве частичной оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 5 705 700 руб., следовательно, неоплаченная часть неустойки составляет 2 545 836,04 руб. Итого общий размер неустойки - 35 436 723, 10 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, взыскании неосвоенного аванса в размере 588 424, 02 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 5 390 руб., а также 118 712,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением аванса за период с 02.04.2013 по 19.12.2013 г.

Исходя из содержания апелляционной жалобы в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов, начисленные за период с 27.08.2011 г. по 19.12.2013 г. в сумме 32 890 887 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ предусмотренных календарным графиком подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с указанным Графиком срок окончания выполнения работ по 1 этапу (основные технические решения ОТР) - 26.08.2011 г., по 2 этапу (проектная документация в полном объеме) - 26.09.2011 г., по 3 этапу (передача результатов проектной документации в государственную экспертизу) - 30.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что работы по 1 этапу были сданы по акту N 1 от 15.11.2012 г., работы по второму этапу также были сданы подрядчиком по актам от 25.06.2013 г., от 10.02.2014 г. Работы по 3 этапу ответчиком не завершены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 32 890 887 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

1 этап срок окончания 26.08.2011. пени от суммы 19 250 000 руб. за период с 27.08.2011 по 30.12.2011 = 2 425 500 руб. Пени от суммы 16 307 879 руб. 88 коп. за период с 31.12.2011 по 15.11.2012 = 5 218 521 руб. 56 коп.

2 этап срок окончания работ 26.09.2011, работы выполнены 10.02.2014 г. Пени от суммы 19 250 000 руб. за период с 27.09.2011 по 30.12.2011 = 1 828 750 руб. Пени от суммы 16 307 879 руб. 88 коп. за период с 31.12.2011 по 19.12.2013 = 11 709 057 руб. 75 коп.

3 этап срок выполнения работ 30.12.2011. работы по данному этапу не выполнены. Пени от суммы 16 307 879 руб. 88 коп. за период с 31.12.2011 по 19.12.2013 = 11 709 057 руб. 75 коп.

Пени заявлены истцом по 19.12.2013 с учетом требований претензии, т.к. договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела представлены претензия от 15.03.2013, и от 25.03.2014 г., претензионный порядок соблюден.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что часть неустойки неправомерно была рассчитана исходя из цены договора 19 250 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В рассматриваемом случае истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора, первоначально на сумму 19 250 000 руб., а с момента изменения условий договора на сумму 16 307 897 руб. 88 коп. К моменту заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011 г. просрочка в выполнении работ уже была допущена и истец имел право начислить неустойку на сумму 19 250 000 руб., каких-либо условий о применении новой цены договора к ранее нарушенным обязательствам указанное дополнительное соглашение не содержит.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что просрочка по 2 этапу "проектная документация" допущена до 25.06.2013 г. Материалами настоящего дела подтверждено, что работы по второму этапу также были сданы подрядчиком по двум актам от 25.06.2013 г. и от 10.02.2014 г., следовательно, исчисление неустойки до 19.12.2013 г. произведено истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что неустойка в соответствии с п. 9.2. договора не может превышать 3 261 575 руб. 97 коп., так как указанным пунктом установлено ограничение общей суммы штрафных санкций в отношении подрядчика в 20% от цены договора. Исходя из толкования условий договора, указанное ограничение относится только к штрафу, предусмотренному п. 9.3 договора, который и составляет 20% от цены договора (3 850 000 руб.), то есть заказчик не вправе требовать уплаты этого штрафа за каждый отказ подрядчика от исполнения своих обязательств. Предметом требований по настоящему делу является взыскание пени по п. 9.2 договора, а не штрафа, предусмотренного п. 9.3 договора.

Доводам ответчика о чрезмерности размера неустойки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ответчик лишь указал на то, что неустойка, заявленная ко взысканию несоразмерна завышена.

Между тем, заключая договор на тех условиях, на которых он заключен ответчик знал, что в случае нарушения им обязательств по срокам выполнения работ к нему может быть применена ответственность в виде взыскания пени. Ответчик не возражал против условий договора (протокол разногласий к договору сторонами не подписан). Договор на момент рассмотрения дела в суде не исполнен.

При этом значительная сумма неустойки вызвана не завышенным размером ответственности (0,1 %) ответчика, а длительным неисполнением последним принятых на себя обязательств, просрочка в выполнении работ составила от 95 дней до 718 дней и работы до настоящего момента не выполнены.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы, поскольку указанные требования не были заявлены истцом, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-12277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина