Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-40642/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-18085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" по делу N А40-18085/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" (ОГРН 5077746300715), Обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АТЕМИ", Открытому акционерному обществу "Управляющая компания АТЕМИ" (ОГРН 1027714004328), с участием Назарова Бориса Валерьевича и Гончаренко Сергея Владимировича в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Донченко Л.Г. по доверенности от 31.01.2014 N 31/Д-2014;

от заявителя жалобы, ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании долга по кредитным договорам.

06.06.2014 г. от Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" поступило ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо являются акционером ответчика ОАО "Управляющая компания АТЕМИ", являющегося поручителем по кредитным договорам, на основании которых, в рамках данного дела взыскиваются денежные средства. По мнению заявителя, взыскание денежных средств по Договору поручительства с организации в которой заявитель является крупным акционером может повлиять на права и обязанности заявителя как акционера.

Определением от 07.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

представители ответчиков и заявителя жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе (о том, что права заявителя как акционера поручителя будут нарушены) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.

Поскольку заявитель не сторона обязательства (кредитного договора или договора поручительства) то его права и законные интересы окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-18085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова