Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 11АП-12993/14

г. Самара

10 октября 2014 г.

Дело N А55-29514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Рябова Наталья Викторовна (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о распределении судебных издержек по делу N А55-29514/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1066316095273, ИНН 6316114823), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 118 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СМАРТС" (далее - ответчик), о взыскании 118 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 031 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма судебных расходов завышена и необоснованна. Судом первой инстанции не изучены результаты обобщения гонорарной практики, средняя рыночная стоимость юридических услуг по Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о распределении судебных издержек по делу N А55-29514/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ООО "Стройцентр" (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг N 1 -СМ по взысканию задолженности с ОАО "СМАРТС".

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей,

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику юридические услуги.

По платежному поручению N 001 от 19.12.2013 истец произвел оплату оказанных услуг на расчетный счет ООО "Национальный проект" на общую сумму 30 000 рублей.

Также ООО "Стройцентр" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг ФГУП "Почта России", связанных с направлением копии иска в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2013 на сумму 31 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг и платежное поручение об оплате.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 031 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

К апелляционной жалобы ответчиком приложена копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012 г., распечатки из интернета о стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о распределении судебных издержек по делу N А55-29514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина