Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2014 г. N 15АП-11102/14

город Ростов-на-Дону

11 октября 2014 г.

дело N А53-24164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Савченко С.В. по доверенности от 28.12.2012, Бушланова С.А. по доверенности 03.02.2014,

от ответчика: Цуканова Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-24164/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко"

к обществу с ограниченной ответственностью "МХПП"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корн Процессинг"

о взыскании недостающего объема зерна, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МХПП" о взыскании недопоставленного (недостающего) объема зерна кукурузы в размере 424 750 кг в натуральном выражении и соответствующего качеству, указанному в п. 1.1 договора N 9 от 05.07.2012 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, а в случае невозможности взыскания недопоставленного объема зерна кукурузы в натуральном выражении, взыскании рыночной стоимости указанного зерна, а именно 3 417 300 руб. 64 коп.; взыскании 46 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче с хранения спорной партии зерна кукурузы элеватор уменьшил объем зерна кукурузы, подлежащего возврату на 469 940 килограммов, указав, что уменьшение произошло в результате понижения влажности с 14% до 13,5 % (128 780 кг.), понижения сорной примеси с 3% до 1.7% (295 970 кг.), понижения влажности, сорной примеси и механических потерь в размере 0.2% (45 190 кг.). Однако истец полагает, что уменьшение объема зерна кукурузы на 424 750 килограммов произведено ответчиком вопреки условиям договора N 9 от 05.07.2012.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недопоставленный (недостающий) объем зерна кукурузы в размере 424 750 кг в натуральном выражении и соответствующий качеству, указанному в п. 1.1 договора N 9 от 05 июля 2012 года на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, а в случае невозможности взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МХПП" недопоставленный объем зерна кукурузы в натуральном выражении, указал на взыскание с ответчика рыночной стоимости указанного зерна, а именно 3 417 300 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не осуществлялись реальные действия по выполнению указанных в договоре технологических операций с зерном компании "Амилко", поскольку предусмотренные приказами Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002 и N 20 от 04.04.2003 акты на очистку и сушку зерна по форме N ЗПП-34 не представлены, в адрес ООО "Амилко" не направлялись.

Судом также отклонены доводы элеватора об улучшении качества продукции в результате воздействия на продукцию активного вентилирования зерна (аспирации) с уменьшением в результате такого воздействия сорной примеси.

Суд указал, что договором предусмотрен отпуск продукции с учетом вентилирования и механических потерь в размере 0,2%. В нарушение данных условий договора элеватор в акте-расчете указал убыль в весе в размере 469 940 килограммов, что составляет 2,08% от веса принятой на хранение партии зерна. Таким образом, ответчик нарушил договорные условия по потерям зерна, связанным с вентилированием.

Квалифицировав исковые требования об альтернативном взыскании денежных средств как требования о возмещении убытков, суд указал на невозможность начисления процентов на соответствующую сумму до вынесения решения суда о взыскании таких убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МХПП" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договор предусматривает выдачу с учетом описи веса: за счет пониженной влажности; за счет пониженной сорной примеси. При этом истец получил зерно иной степени влажности и сорной примеси. В соответствии с договором хранителем была осуществлена отгрузка продукции, количество которой определяется на основании акта-расчета с учетом списания в весе за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, очистки и отгрузки в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом ГХИ N 29 от 08.04.2002 г. Согласно договору количество товара, подлежащее отпуску, определяется на основании акта-расчета с учетом списания в весе за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, очистки и отгрузки. отсутствовала Отсутствует в действиях ответчика противоправность, которая привела к возникновению убытков истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что постоянное улучшение качества зерна в процессе хранения является неизбежным результатом применяемого ответчиком технологического процесса.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что условиями договора предусматривалось улучшение качества зерна вплоть до соответствующего ГОСТу, последующее улучшение качества не могло быть произведено без воли истца и является, по сути, навязанной услугой. Кроме того, отметил, что установленный порядок учета операций с зерном, в том числе перемещения зерна, находящегося на адресном (необезличенном хранении), в ходе которого, по мнению ответчика, и происходит с неизбежностью улучшение его качества, ответчик не соблюдал, акты по форме ЗПП-34 не представлены.

Кроме того, сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по делу и в полном объеме поддержаны выраженные в них доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МХПП" (хранитель) и ООО "Амилко" (поклажедатель) 05 июля 2012 года был заключен договор N 9 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции с учетом протокола разногласий к нему.

Согласно п.1.1. договора, хранитель принял на себя обязательства принять на хранение зерно кукурузы, соответствующее ГОСТу 13634-90.

В соответствии с пунктом 3.2.1 (в ред. протокола разногласий) хранитель обязуется привести продукцию в стойкое для хранения состояние - согласно п. 2.9. табл. 6 ГОСТу 13634-90 либо, по дополнительной письменной заявке поклажедателя, отличное от соответствующих ГОСТов путем сушки/подработки за счет поклажедателя.

Согласно условиям договора (п.3.2.2 в ред. протокола разногласий) хранение являлось адресным, не обезличенным.

Пунктом 3.2.3 договора (в ред. протокола разногласий) согласовано применение соответствующего ГОСТа и Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002 при оформлении приемки, размещения и учете продукции.

Материалами дела подтверждены факты передачи на хранение ответчику и возвращения последнему спорной продукции в следующих объемах.

Месяц	Поступило на карту	Вывезено с элеватора	Остаток на лицевой
	ООО "Амилко" (кг.) в производство (кг.)		карте ООО "Амилко" (кг.)
Сентябрь 2013	4159030	147220	4011810
Октябрь 2013	1345380	859240	4497950
Ноябрь 2013	1038020	1575880	3960090
Декабрь 2013	701580	1021670	3640000
Январь 2013	1314940	3062200	1892740
Февраль 2013	11055040		12947780
Март 2013	1015080		13962860
Апрель 2013	249510	513-040	9077330
Май 2013	418170	4114460	5381040
Июнь 2013	514410	453880	5441570
1110.11,2013	781730	345740	5887560
Август 2013	4389280		1488280
Сентябрь 2013	10183340		469940

При выдаче с хранения спорной партии зерна кукурузы элеватор представил акт-расчет, в котором уменьшил объем зерна кукурузы, подлежащего возврату на 469 940 килограммов, указав, что уменьшение произошло в результате понижения влажности с 14% до 13,5 % (128 780 кг.), понижения сорной примеси с 3% до 1.7% (295 970 кг.), понижения влажности, сорной примеси и механических потерь в размере 0.2% (45 190 кг.)

Полагая, что уменьшение объема зерна кукурузы на 424 750 килограммов произведено ответчиком вопреки условиям договора N 9 от 05.07.2012, указав в качестве правовых оснований иска ст. ст. 15,393, 886, 900,901,902 ГК РФ, истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом специфики продукции, подлежащей хранению, спорный договор заключен сторонами как смешанный и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как следует из заявленной ответчиком позиции по делу, он не отрицает того, что сушка и подработка зерна истца в процессе хранения не осуществлялась. Однако указывает, что осуществлялась аспирация зерна согласно установленным требованиям к технологическому оборудованию ответчика. Сетью аспирации оснащены все нории, транспортеры и самотечные трубы элеватора, При прохождении продукции по нориям, транспортерам и самотечным трубам качество зерна неизбежно улучшается за счет уменьшения сорной примеси и влажности, истцу была известна особенность технологического процесса на элеваторе ответчика. Полагает, что с учетом указанной особенности сторонами сформулирован пункт 3.3.2 договора, ввиду чего списание спорного количества зерна произведено правомерно.

Исследовав доводы истца о нарушении ответчиком условий договора при определении количества подлежащей возврату продукции, суд установил, что согласно пункту 3.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) количество передаваемой продукции определяется с учетом норм естественной убыли, рассчитываемой согласно пункту 3.2.5 договора, и потерь продукции в результате ее очистки и сушки, рассчитываемых согласно п. 3.2.3. договора на основании акта-расчета с учетом списания в весе за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, очистки и отгрузки в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом ГХИ N 29 от 08.04.2002. Отпуск продукции производится с учетом вентилирования и механических потерь в размере 0,2% от принятого зерна и масляничных.

В свою очередь пункт 3.2.3 договора содержит ссылку на ГОСТ 13634-90 и упомянутый приказ ГХИ, а пункт 3.2.5. - на Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 г. N 3.

Элеватор в акте-расчете указал убыль в весе в размере 469 940 килограммов, что составляет 2,08% от веса принятой на хранение партии зерна. При этом со списание зерна в количестве 0,2% (45190 кг) (убыль от вентилирования и механических потерь) истец согласен.

Проанализировав вышеприведенные условия договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что потери, вызванные аспирацией зерна, во-первых, не являлись предметом спорного договора (не согласовывались сторонами в составе расчетных потерь), а во-вторых, не подтверждены документально, поскольку, согласно пояснениям ответчика, имели место в процессе перемещения зерна, однако таковое не подтверждено ответчиком документально, равно как и не обоснована потребность в перемещении с учетом адресного хранения и отсутствия операций по очистке (подработке) и сушке зерна.

Так, в пункте 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. В числе таких документов предусмотрена накладная на перемещение хлебопродуктов внутри предприятия формы ЗПП-19.

Между тем, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком правомерно списано большее количество зерна, нежели приходилось на согласованную норму естественной убыли, не имеется.

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что улучшение качества продукции, которая уже соответствует требованиям ГОСТа, не охватывалось договором, ввиду чего в любом случае не могло быть отнесено на покладжедателя в качестве производимого за его счет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иск удовлетворен в соответствующей части правомерно. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Вывод суда первой инстанции в части невозможности начисления процентов на убытки, взыскиваемые в денежной форме до момента их взыскания корректен. Основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-24164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе