Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-5695/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А43-11537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзова Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-11537/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 24.04.2014 N 168/6/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" по Приокскому району 10.04.2014 и 11.04.2014 проводились мероприятия по ежедневному мониторингу состояния чистоты и порядка, благоустройства на закрепленном участке города Нижнего Новгорода

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 10.04.2014 N 223/6 и от 11.04.2014 N225/6.

В ходе мониторинга выявлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Жукова, д.25, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района") допустило следующее нарушение: контейнерная площадка и территория вокруг нее не очищена от крупногабаритного мусора (нарушены пункты 3.2.2.4, 3.2.3.15, 3.2.3.18 Раздела 3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила N 56)).

По выявленному факту должностным лицом Управления административно-технического контроля Администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.04.2014 в отношении Общества составлен протокол N 163/6 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия) 24.04.2014 вынесла постановление N 168/6/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о наличии события административного правонарушения, а также не разрешен вопрос о квалификации деяния.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 3, 4 и 5 - 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

В соответствии с пунктом 3.2.3.15 Правил N 56 вывоз крупногабаритного мусора организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение крупногабаритного мусора на площадке более суток запрещается.

В силу пункта 3.2.3.18 Правил N 56 уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз твердых бытовых отходов. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно.

В силу пункта 1.2. Правил N 56 эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

То обстоятельство, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Жукова, д.25, следует из списка площадок по вывозу ТБО по многоквартирным домам, находящимся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (л.д.25), и последним не оспаривается.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.3.15, 3.2.3.18 Раздела 3 Правил N 56 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 10.04.2014 N 223/6 и от 11.04.2014 N 225/6 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 N 163/6).

При этом нарушение правил содержания контейнерных площадок допущено Обществом повторно, поскольку постановлением от 21.11.2013 N 490/6/2013 Общество привлекалось к ответственности по части 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по уборке контейнерной площадки и территории вокруг нее от крупногабаритного мусора надлежащим образом заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.30) и рассмотрения дела (л.д.33).

Постановление вынесено Комиссией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-11537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина