Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-9611/13

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А57-18180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании: от Аллянова Андрея Семеновича - Баранов Иван Германович, по доверенности от 25.11.2013 г.; Чистякова Марина Владимировна - по доверенности от 15.08.2014 г.;

от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартенева Татьяна Николаевна, по доверенности N 02-02-04/3 от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года по делу N А57-18180/2012, судья Большедворская Е.Л.,

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, пл. Ленина, д.30

к Аллянову Андрею Семеновичу, г. Саратов, ул. Дзержинского, д.6, кв.12,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д.55,

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.89 В

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, с исковым заявлением к Аллянову Андрею Семеновичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 22.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующе жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 30.12.2002 года N 7615 с 14.12.2001 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Заволжье-Покровск" на земельный участок площадью 1 073 кв.м для эксплуатации гостиницы по пл. Свободы, д. 20 в г. Энгельсе Саратовской области, а также с 14.12.2001 года с ООО "Заволжье-Покровск" расторгнут договор аренды N 3218 от 28.06.2000 года на земельный участок площадью 796 кв.м по пл. Свободы, д. 20 для эксплуатации гостиницы в г. Энгельсе Саратовской области.

Указанным постановлением Аллянову А.С. передан земельный участок площадью 1 881 кв.м под нежилое здание по пл. Свободы, д. 20 в г. Энгельсе Саратовской области, из них: 946 кв.м в собственность, за плату; 935 кв.м в аренду с 14.12.2001 года по 13.04.2019 года, согласно плану земельного участка. Кроме того на земельный участок площадью 145 кв.м., проходящий по пл.Свободы, д.20 установлен сервитут для ремонта и обслуживания теплотрассы, а земельный участок площадью 690 кв.м закреплен за Алляновым А.С. для санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории.

На основании вышеуказанного постановления главы Энгельсского муниципального образования между Энгельсским муниципальным образованием (арендодатель) и Алляновым А.С. (арендатор) 06.05.2003 года заключен договор N 5835 аренды земельного участка площадью 935 кв.м, находящегося по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, для нежилого здания, на срок с 14.12.2001 года по 13.04.2019 года (пункты 1.2., 2.1. договора аренды).Территория для санитарной очистки и благоустройства 690 кв.м (п.1.1. договора).

Согласно плана земельного участка (том1 л.д.15 земельный участок площадью 145 метров для ремонта и обслуживания теплотрассы также входит в состав земельного участка предоставленного на праве аренды площадью 935 кв.м.

В пункте 5.1. договора аренды закреплено право арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, строений, установок подсобных помещений и проведения работ по сохранению экологического состояния участка при наличии проекта, необходимые согласования архитектурных, природоохранных органов.

По данным, представленным 13.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 935 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта 63-01/38-15-26, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20, площадью 1 897,8 кв.м, а также земельный участок для эксплуатации здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:01 05 21:037, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 946 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 года N 64/02/2012-2016 и N 64/02/2012-2013, а также свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АА N 589906 от 27.06.2003 года и серия 64 АА N 733181 от 30.03.2004 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 01.11.2012 года N 64/201/2012-165430, в собственности Аллянова А.С. находится земельный участок с кадастровым номером 64:50:010521:37 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.01.2003 года) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20, площадью 946 кв.м, с разрешенным использованием: под нежилое здание. Земельный участок входит в территориальную зону: "Зона многофункциональной застройки", 64.50.1.103, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Энгельсского городского совета депутатов об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.12.2009 года N 232/02, газета "Наше слово" от 25.12.2009 года N 147(21482).

Указанные сведения подтверждаются также кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 12.02.2013 года N 64/201/2013-35749, согласно которой кадастровый номер 64:50:010521:37 равнозначен кадастровому номеру 64:50:01 05 21:0037.

02.08.2012 года специалистами отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37 площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20. По результатам проведенного осмотра составлен акт обследования N 212 от 02.08.2012 г. (том 1 л.д. 22) и установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке выстроено 5 -этажное здание, используемое под гостиницу и торгово-офисные помещения, ведутся работы по реконструкции здания.

Одновременно, 02.08.2012 года специалистами отдела земельного контроля было проведено обследование земельного участка площадью 935 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:0001 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20, в результате которого установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 130 кв.м расположено недостроенное пятиэтажное здание, примыкающее к трехэтажному зданию гостиницы, а на части земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м расположено одноэтажное строение из кирпича и металлопрофиля без перекрытия, примыкающее к основному зданию ( акт N 211 от 02.08.2012 г. том 1 л.д. 16).

Таким образом, как указал истец, ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого трехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010521:37 площадью 946 кв.м, а именно: выполнены работы по строительству надстройки в количестве двух этажей, а также выполнены работы по расширению основного здания в виде пристройки к нему ориентировочной площадью 280 кв.м (устройство фундамента, кирпичная кладка, устройство кровли, установка оконных блоков) на земельном участке площадью 935 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:0001, который постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 30.12.2002 года N 7615 был предоставлен Аллянову А.С. в аренду.

Данные работы производились Предпринимателем без разрешения на строительство и реконструкцию.

По сообщению управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 05.07.2012 года, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20, администрацией Энгельсского муниципального района не выдавались; сведения о выдаче указанных разрешений администрацией муниципального образования город Энгельс в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района не поступали (том 1 л.д. 26).

27.11.2012 года прокуратурой города Энгельса была проведена проверка соблюдения Алляновым А.С. градостроительного законодательства по адресу: г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20.

В ходе проверки установлено следующее: на момент проверки выполнена надстройка четвертого мансардного этажа из кирпича и металлоконструкций трехэтажной части здания гостиницы; выполнена пристройка первого этажа к двухэтажной части здания, из кирпича; произведена реконструкция второго этажа с надстройкой двух этажей из металлоконструкций; к двухэтажной части пристроен входной узел из кирпича (четырехэтажный); проектная и исполнительная документация отсутствует, разрешение на строительство отсутствует; трудовые договора не заключены, иностранные граждане на объекте проверки трудовую деятельность не осуществляют.

По результатам проведенной проверки составлен акт б/н от 27.11.2012 года и выдано предписание N 34 от 27.11.2012 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: реконструкция гостиницы по адресу: пл. Свободы, д. 20, которым Аллянову А.С. предписано выполнить обследование реконструированного здания гостиницы, о чем в срок до 28.12.2012 года уведомить инспекционный отдел инспекции государственного строительного надзора по Энгельсскому району.

Ссылаясь на отсутствие разрешений со стороны администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании Аллянова А.С. осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельных участках площадью 946 кв.м и площадью 935 кв.м по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 20.

При этом, как указал истец, работы по расширению основного здания, включающее в том числе возведенной пристройки произведены не только без получения необходимых разрешений и процедур, но и на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в связи с чем, считает истец, вновь созданный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции указал, что земельный участок площадью 946 кв. м с кадастровым номером 64:50:010521:37 является частной собственностью, защита которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. Нежилое здание площадью 1 897,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, принадлежащее ИП Аллянову А.С. на праве собственности, расположено в границах земельного участка площадью 946 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:37 по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20. Возведение новой пристройки размером 19,4 м * 5,4 м к нежилому зданию площадью 1 897,8 кв.м по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20 расположено в границах земельного участка N 64:50:010521:37.

Принимая во внимание выводы, установленные заключением судебной экспертизы N 993/4-3 от 21.06.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Как указал суд доводы истца о том, что ответчик самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, и, соответственно у последнего не возникла обязанность осуществить демонтаж спорного объекта, являются необоснованными.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 22 - 31) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки));

- возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы коллегия полагает, что в рамках заявленных требований администрации о сносе самовольно реконструированного объекта, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции надлежит установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Володченко Любови Александровне, в рамках которой экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта по состоянию на 25.03.1999(том 2 л.д.24-54), по состоянию на 19.07.2008 года (том 3 л.д.29-37), топографо-геодезический план (том3 л.д.8), из которых следует, что фактическая площадь застройки здания на дату обследования экспертом объекта превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для дачи пояснений вызвала в судебное заседание эксперта Володченко Л.А.

Вызванный в судебное заседание эксперт на вопросы суда пояснил, что определяя местонахождение реконструированного здания на смежных земельных участках, границы земельных участков, принадлежащего ответчику на праве собственности и на праве аренды, не разделялись, поэтому местонахождение реконструированного здания определялось в целом на двух смежных участках. При определении площади застройки учитывались два земельных участка с площадью 935 кв.м. и 946 кв.м. соответственно.

Кроме того, эксперт также пояснил, что при определении площади застройки здания, с учётом пристроек им не была учтена площадь ранее существовавшей части здания литер А1, которая составляет 271, 6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 25.03.1999 года (том 2 л.д.25 S литер А1 - 24,1 х 11,27 = 271,6).

Таким образом, общая площадь строения путем арифметического сложения, определенного экспертом на странице 4 заключения площади застройки здания - 760 кв.м. с учетом площади части здания Литер А1 составит 1031,6 кв.м. (760 + 271, 6 = 1031,6). Что ставит под сомнение вывод эксперта по вопросу N 5 об отсутствии выхода строения за предела земельного участка 64:50:010521:37, так как площадь земельного участка N 64:50:01521:37, принадлежащего ответчику на праве собственности составляет 946 кв.м. и вступают в противоречие с пояснениями, данными суду апелляционной инстанции.

При ответе на вопрос суда о возможности сноса вновь возведённых частей здания эксперт не дал чёткого ответа. При этом в исследовательской части заключения отсутствует обоснование невозможности приведения объекта в состояние до реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года. Указано лишь на неразрывную связь несущих конструкций между собой и основанием.

В связи с возникновением противоречий в экспертном заключении и пояснениями, данными экспертом Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Володченко Любовью Александровной суду апелляционной инстанции, определением суда от 10 февраля 2014 года производство по делу судом приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Козлову Николаю Алексеевичу.

Как установлено судом апелляционной инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 81 от 24 марта 2014 года (том 4 л.д. 140-147) выполнено экспертами Козловым Николаем Алексеевичем и Зинченко Сергеем Михайловичем, при том, что проведение судебной экспертизы определением суда было поручено только эксперту Козлову Николаю Алексеевичу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Козлов Н.А. в отсутствии у него соответствующей квалификации для проведения землеустроительных работ был привлечен в качестве эксперта Зинченко С.М.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Привлекая к проведению судебной экспертизы дополнительно эксперта Зинченко Сергея Михайловича общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" не уведомило суд апелляционной инстанции о таком привлечении эксперта, не утвержденного судом. В связи с чем, вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта судебной коллегией не разрешался, тем самым нарушены права лиц, участвующих в деле, на заявление отвода такому эксперту, нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

В связи с этим, проведенная с нарушением установленного порядка судебная экспертиза, не приобретает признаков заключения специалиста, и не может быть положена в основу доказательств по данному делу.

Таким образом экспертное заключение в части вопросов N N 1 и 2 не принято судебной коллегией.

По вопросу 4 эксперт Козлов Н.А. сделал вывод, что приведение здания, расположенного по адресу г.Энельс, пл.Свободы, д.20 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года возможно при выполнении демонтажа вновь возвежденных пристроек и надстроек (сноса), а также комплекса последующих строительно-монтажных работ по восстановлению демонтированных элементов конструкций.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт Козлов Николай Алексеевич, который отвечал на 3 и 4 вопросы пояснил, что на спорном объекте имеются трещины (разрывы). При этом возможность сохранения спорного объекта при его частичном сносе, с учётом возникших недостатков, выразившихся в виде трещин, экспертом не выяснялась. Как пояснил эксперт для исследования причин образования трещин необходимо проведение дополнительных исследований.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза (определение суда от 30.05.2014), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить местоположение нежилого здания (с учётом вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010521:37 и 64:50:010521:1, с определением частей здания, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37?

2. Определить площадь застройки здания (с учётом вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20?

3. Являются ли вновь возведённые пристройки здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, самостоятельными объектами либо конструктивно связанными с основным зданием, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте по состоянию на 25.03.1999 года?

4. Возможно ли приведение здания (снос вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года?

5. Соблюдены ли противопожарные разрывы в результате реконструкции здания гостиницы по адресу г. Энгельс, пл. Свободы, д.20?

По результатам экспертного исследования экспертами даны ответы:

Ответ на вопрос N 1

Местоположение нежилого здания (с учетом вновь возведенных пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010521:37 показано в таблице 3 приложения 1 к настоящему заключению эксперта.

Координаты частей здания, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37 показаны в таблице 4 приложения 1 к настоящему заключению эксперта.

Учитывая допустимую погрешность для исследуемого земельного участка, наличие в материалах рассматриваемого арбитражного дела Технического паспорта составленного на момент 25.03.1999 г. установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37.

Ответ на вопрос N 2

Площадь застройки здания (с учетом вновь возведенных пристрс надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. составляет 1264,0 кв.м.

Ответ на вопрос N 3

Вновь возведённые пристройки здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, не являются самостоятельными объектами, являются надстройками, пристройками и конструктивно и инженерными коммуникациями (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) неразрывно связаны с основным зданием, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте по состоянию на 25.03.1999 года.

Ответ на вопрос N 4

Приведение здания (снос вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года не представляется возможным, так как, при этом будут затронуты несущие конструктивные элементы основного строения, в результате чего возможно снижение несущей способности данных конструкций, устойчивости, что отрицательно повлияет на эксплуатационные качества всего здания в целом и на срок эксплуатации здания.

Ответ на вопрос N 5

Противопожарные разрывы в результате реконструкции гостиницы по адресу г. Энгельс, пл. Свободы, д.20 соблюдены.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия для дачи пояснений на возникшие вопросы, вызвала в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Николаева В.Г. и Тимофеева И.В.

Эксперт Тимофеев И.В., отвечавший на вопросы 1 и 2 по определению местоположения здания в составе земельного участка 64:50:010521:37 и площади застройки здания пояснил, что площадь застройки здания, определена им в размере 1264 кв.м. При этом, как пояснил эксперт, отвечая на вопрос первый о нахождении реконструированного здания в пределах земельного участка 64:50:010521:37, эксперт исходил из площадей двух смежных земельных участков, то есть участков как принадлежащих на праве собственности ответчику так и на праве аренды.

На вопрос суда что за допустимая погрешность, ссылка на которую дана экспертом в ответе на 1 вопрос, эксперт не дал четкого ответа.

При этом, учитывая, что площадь земельного участка 64:50:010521:37 составляет 946 кв.м., а площадь застройки здания в результате реконструкции, определенная экспертом составила 1264,0 кв.м., то простым арифметическим действием определяется разница в размере 1264,0 - 946 = 318 кв.м. То есть площадь выхода реконструированного здания за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности является значительной.

Кроме того согласно схеме расположения (Приложение N 2 к экспертному заключению) границы реконструированного здания имеет выход также и за пределы земельных участков 64:50:010521:37 и 64:50:010521:0001, места выхода обозначены на схеме N 2 за NN 1, 2, 3, 4, 5.

При этом судебная коллегия отмечает, что места выходы границ реконструированного здания за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, определенные экспертом соответствуют местам, определенным истцом и обозначенным на топографо-геодезическом плане (том3 л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев В.Г., отвечавший на вопросы 3,4, 5 пояснил, что восстановление здания с учетом произведенных работ по строительству пристроек и увеличения этажности, в состояние до реконструкции возможно, но при разработки соответствующего проекта.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что восстановление здания гостиницы в прежнее состояние (до проведения работ по реконструкции, включающее в себя осуществление пристроек и увеличение этажности частей здания Литер А и Литер А1) возможно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия возведения самовольной постройки, а именно: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. При этом наличие/отсутствие прав у муниципального образования на земельный участок под самовольно возведенным объектом не является определяющим.

У органов местного самоуправления в силу полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек в границах муниципального образования.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Установив, что работы по реконструкции здания ответчиком производились в отсутствии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство(реконструкцию), в результате реконструкции были возведены пристройки, выходящие за границы, принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, что исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект и принимая во внимание существующую возможность восстановления здания в прежнее состояние до реконструкции судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части сноса вновь возведенных пристроек и приведения этажности частей здания Литер А и А1 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 г. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Правовых оснований для сноса здания в целом, а именно частей здания, существовавших до реконструкции согласно технического паспорта здания по состоянию на 25.03.1999 года (том 2 л.д.24-54) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу А57-18180/2012 отменить.

Исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Обязать Аллянова Андрея Семеновича привести здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 25.03.1999 г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Аллянова Андрея Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с Аллянова Андрея Семеновича в пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 17 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (г. Саратов, ул. Рабочая, 27, оф.401) денежные средства в размере 17 500 рублей за проведение экспертизы (платежное поручение N 56 от 03.02.2014), а также перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза Гарант" (г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.59/65) за проведение экспертизы (платежное поручение N 129 от 29.05.2014).

Возвратить Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 500 рублей, уплаченных по платежному поручению N 56 от 03.02.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин