Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38222/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-94289/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Удмуртнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014

по делу N А40-94289/12, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, 426057, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 182)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решения от 15.02.2012 N 52-17-18/1373р в части

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Удмуртнефть" - Павлов М.И. по дов. N 256 от 20.12.2013, Злобина М.М. по дов. N 143 от 02.12.2013, Набоков А.А. по дов. N 141 от 28.11.2013

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Ерёменко О.А. по дов. N44 от 17.10.2013, Быченя А.В. по дов. N42 от 15.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Удмуртнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.02.2012 N 52-17-18/1373р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009, по результатам которой вынесено решение от 15.02.2013 N 52-17-18/1373р, которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 058 758 руб.

ФНС вынесено решение от 11.04.2012 N СА-4-9-6132@, которым решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений ст. 40, 250, 274 НК РФ занижены внереализационные расходы за 2009 по налогу на прибыль организаций на 5 293 792 руб., в связи с оприходованием полученного при демонтаже основных средств лома черных металлов категории ЗА, 5А, 12А, 20А по ценам, указанным в отчетах оценщиков ООО "Растро" и ООО "Агентство оценки "Кром", которые ниже рыночных более чем на 20 %, что привело к неуплате налога в размере 1 058 758 руб.

Общество в процессе хозяйственной деятельности в 2009 году производило списание и ликвидацию непригодных для дальнейшего использования основных средств, прочего имущества на основании приказов и актов на ликвидацию основных средств (акты ОС-4 и приходные ордера - т.3 л.д. 81-116). Полученный в результате ликвидации непригодных для дальнейшей эксплуатации основных средств металлолом общество оприходовало по категориям (лом марки ЗА, 5А, 12А, 20А), по ценам за 1 тонну, определенной в заключениях (отчетах) следующих оценщиков:

-компания ООО "Растро" по отчету (т. 1 л.д. 127-150) определила рыночные цены по состоянию на 20.10.2008 на металлом, в соответствии с его маркировкой, которые применялись при оприходовании лома в январе-марте 2009;

-компания ООО "Агентство оценки Кром" по отчету (т. 2 л.д. 6-7) определила рыночные цены на металлолом по состоянию на 23.03.2009, которые применялись при оприходовании в апреле - декабре 2009.

Исходя из указанных оценщиком цен, общество ежемесячно оприходовало полученный после демонтажа основных средств лом и рассчитывало размер внереализационных доходов за 2009 как произведение количества оприходованного лома каждой из марок на цены за 1 тонну по соответствующей марке лома.

Согласно п. 13 ст. 250 НК РФ доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость и акциза) (пункт 6).

Следовательно, материалы, полученные налогоплательщиком в результате демонтажа и/или ликвидации основных средств, приходуются и отражаются в учете на основании первичных документов исходя из рыночной стоимости полученных материалов.

Рыночной ценой в силу п. 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что оприходованный в 2009 году металлолом был реализован впоследствии в адрес ООО "ПромТехИнвест" и ООО "Профит-Удмуртия" по ценам, многократно превышающим цену оприходования, что подтверждается договорами, счетами фактурами и приемосдаточными актами, что отражено в таблице N 7-Пр решения (договора, акты и накладные - том 3 л.д. 39-80).

Инспекция не приняла в качестве достоверных и надлежащих доказательств данные об уровне рыночных цен, установленные обществом на основании отчетов оценщиков ООО "Растро" и ООО "Кром", поскольку данные отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество при оприходовании спорных материалов неправомерно применило данные об уровне рыночных цен на указанные материалы, соответственно, определило стоимость оприходованного лома с нарушением статей 40, 250, 274 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган определил рыночную цену на металлолом.

Инспекцией был произведен перерасчет стоимости оприходованного обществом металлолома исходя из установленных рыночных цен, при этом было установлено занижение внереализационных доходов на 5 293 792 руб.

Разрешая данный спор, учитывая несогласие сторон относительно методов определения рыночной цены спорного лома и ее размеров определением, судом первой инстанции по ходатайству инспекции назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной цены оприходования лома категорий ЗА, 5А, 12А, 20А., полученного при ликвидации и ремонте основных средств на территории Удмуртской Республики в 2009 году.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Нетребиной Н.В., по результатам проведенной оценки экспертом представлено заключение от N 5066/Ц (том 6 л.д. 32-66).

Учитывая экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о недостоверности оценок рыночной цены оприходования металлолома, проведенных ООО "Растро" и ООО "Агентство оценки "Кром".

Суд установил, что общество при определении цены оприходования лома черных металлов категорий 3А, 5А, 12А, 20А, полученного при ликвидации или ремонте основных средств в 2009 году, для целей исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 13 статьи 250 и пунктом 6 статьи 274 НК РФ неправомерно использовало данные оценки ООО "Растро" и ООО "Агентство оценки "Кром".

Судом установлено, что рыночная цена, установленная экспертом, выше аналогичной рыночной цены, определенной налоговым органом исходя из данных о реализации лома иными компаниями в Удмуртской Республике в сопоставимых условиях (ОАО "Удмуртвтормет", ОАО "Белкамнефть", ООО "Кировчермет"), в связи с чем, учитывая неизменность решения по выездной проверке применил определенную инспекцией цену за 1 тонну лома соответствующих категорий в 2009 году в качестве рыночной.

Вывод налогового органа о занижении размера внереализационных расходов на 5 293 792 руб. признан судом обоснованным.

Довод общества о том, что налоговый орган обязан соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения цены, установленного императивными положениями п. 10 ст. 40 НК РФ, отклоняется. При определении рыночной цены оприходованного обществом металлолома инспекция в ходе проверки, руководствуясь статьей 40 НК РФ, применила метод сопоставления рыночных цен, который является первым из возможных и установленных данной номой. Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ другие методы оценки используются только в случае невозможности применения предыдущего.

Налоговый орган правомерно обращает внимание суда на тот факт, что согласно принятой обществом учетной политике в целях налогообложения на 2009 год, утвержденной приказом от 30.12.2008 N 862 "Об утверждении и введении в действие Стандарта ОАО "Удмуртнефть" "Учетная политика для целей налогового учета на 2009 год" (т 5 л.д. 36-42), налоговый учет внереализационных доходов осуществляется по аналогии с правилами бухгалтерского учета и с правилами, предусмотренными для соответствующего вида расходов (доходов).

Согласно принятой обществом Учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, в совокупности с положениями пункта 13 статьи 250, пунктов 5,6 статьи 274 НК РФ, обществу следовало оприходовать металлолом по рыночным ценам исходя из цен реализации лома обществом сторонним организациям, при том, что металлолом приходовался и реализовывался в одном периоде.

Документов, подтверждающих проведение операций, изменяющих качественные характеристики металлолома с момента его оприходования до момента его реализации, в в материалы дела обществом не представлено.

Следовательно, металлолом при оприходовании и при реализации является одним и тем же товаром, в отношении которого при оприходовании применяется положение пункта 13 статьи 251 НК РФ, а при реализации положения статьи 249 НК РФ.

При определении налогоплательщиком рыночной цены на лом, необходимо было учитывать цену с учетом цены дальнейшей реализации.

Кроме того, налоговый орган правомерно обращает внимание на тот факт, что, что некоторые марки металлолома, в частности, 5А, 12А, оприходованные в 2009 году, были частично реализованы также в 2009 году. Лом марок ЗА и 20А, оприходованный обществом в 2009 году не был реализован, однако был реализован лом тех же марок, но переходящий из 2008 года остаток. Следовательно, общество имело информацию о сложившихся на рынке ценах на оприходуемые марки лома и должно было учесть их в момент оприходования наряду с актом оценки.

Цена реализуемого обществом металлолома была определена на условиях самовывоза данного товара (и не зависела от каких-либо дополнительных условий), то есть условия при реализации металлолома были сопоставимы с условиями при его оприходовании при ликвидации соответствующих основных средств. Со времени оприходования и до момента реализации металлолом не был подвергнут переработке и оставался в неизменном состоянии, следовательно, общество не несло дополнительных расходов, оприходование и реализация происходили в одном временном промежутке.

Довод о нарушении экспертом основных принципов определения рыночной цены операции по оприходованию лома, установленных статьей 40 НК РФ, в том числе, недопустимости сравнения цены реализации демонтированного лома и стоимости оприходования при демонтаже, учитывая различный по экономической сути характер сделок (операций), правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий ответам эксперта суду, доводам, указанным в его заключении, а также законодательству в области оценочной деятельности.

Учет в расходах при реализации металлолома только суммы налога на прибыль исчисленного с дохода, учтенного в порядке, предусмотренном пунктами 13, 20 части 2 статьи 250 НК РФ, не приводит к нарушению принципа однократности налогообложения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-94289/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько