Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-12751/14

г. Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А55-10426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителей закрытого акционерного общества "Альтаир" - Цапик Т.В. (доверенность N 17-05/2014 от 28.05.2014), Станотиной О.И. (доверенность от 01.03.2014),

от заинтересованного лица - представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явился, извещено,

от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкции" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-10426/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альтаир", г.Самара,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкции", г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2014 года N 63-01/170 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее-заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2014 N 63-01/170 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, на отсутствие события и состава административного правонарушения (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 164-68).

Не согласившись с выводами суда, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4-6).

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 по адресу: г.о. Самара, п. Красная Глинка, левый берег р. Сок (3,5 км. от устья р. Сок по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6) обнаружен факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне р. Сок, а именно: проведение работ по размещению отвалов размываемых грунтов (песчано-гравийной смеси) в прибрежной защитной полосе реки Сок - водоема рыбохозяйственного значения, в 5 - 10 м. от береговой полосы, а также работы по возведению дамбы доломитно-бутовой крошкой с использованием спецтехники (а/м "Камаз" г/н Б 010 НТ 63, г/н О 552 КР, г/н О 527 УО-163, г/н О 528 УО-163, г/н О 529 УО-163, О 551 ХР-163, г/н О553 XР - 163, О 556 ХР-163, Т 836 ЕХ-163, г/н Т 839 ЕХ-163, гусеничный трактор Б-10-М г/н 07-57СР-63, гусеничный бульдозер Т-130 г/н 1655АВ-63, гусеничный экскаватор DOOSAN г/н 45-52СУ-63), осуществлявшей движение и стоянку вне дорог и специально отведенных мест, имеющих твердое покрытие, и по изъятию грунта из водного объекта р. Сок без обязательного в соответствии со статьёй 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на биологические ресурсы и среду их обитания", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом - Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, а также оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среду их обитания в соответствии с "Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380.

По данному факту определением от 17.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 24.03.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 63-01/170 и 22.04.2014, вынесено оспариваемое постановление N 63-01/170 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.34-38, 69-70).

В соответствии с указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность влечет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых, вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения с учетом следующего.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обществом заключен Договор генерального подряда от 02.12.20013 N 4/013 (с дополнением (изменением) от 04.12.2013 - л.д.40-48, 150), по условиям которого в обязанности Генподрядчика - ООО "Проект Строй Реконструкция" входит - обеспечивать за свой счет выполнение необходимых противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом производства работ, "Технологическим регламентом" и действующими нормами по охране труда, технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, производить уборку и вывоз мусора.

Таким образом, названным Договором генерального подряда и нормами действующего законодательства РФ закреплена обязанность подрядчика, производящего работы по договору подряда, соблюдать в т.ч. природоохранное законодательство.

Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку производство строительных работ и иных работ в водоохранной зоне р. Сок им не осуществлялось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным органом не доказано, что спорные работы производятся в водоохранной зоне водного объекта и его прибрежной полосе (топографический план участка - т.1, л.д.151).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в связи с получением оспариваемого постановления 30.04.2014. Причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, судом первой инстанции срок восстановлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-10426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова