Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-6651/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А13-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" Гудковой А.В. по доверенности от 26.12.2013, Колесова Д.В. по доверенности от 08.09.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 08.07.2014, третьих лиц Некипелова Н.Ф., Тропина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-4791/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069; далее - предприятие, ГП ВО "Областные электротеплосети") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС, административный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.02.2014 N 02-10АМЗ/14, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "МРСК Северо-Запада"), Некипелова Николая Федоровича, Тропина Вячеслава Васильевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату обращения Некипелова Н.Ф. к предприятию его энергопринимающие устройства уже имели технологическое присоединение к сетям сетевой компании ОАО "МРСК Северо-Запада" через сети Тропина В.В. (сеть общественного объединения владельцев домов), у которого и следовало требовать составления актов об осуществлении технологического присоединения. Податель жалобы ссылается на то, что повторное выполнение мероприятий по техприсоединению в соответствии с законодательством не допускается, носит однократный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как технологическое присоединение Некипелова Н.Ф. фактически не было завершено, объединение собственников домов носило неформальный характер, сеть Тропина В.В. (общественного объединения) выкуплена предприятием.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Третьи лица пояснили, что претензий к предприятию по вопросам подключения к электросети на момент судебного разбирательства не имеют.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 Некипеловым Н.Ф. в ГП ВО "Областные электротеплосети" подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37.

Письмом от 16.04.2013 за N 1029 предприятие отказало Некипелову Н.Ф. в заключении договора на технологическое присоединение, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер.

Некипеловым Н.Ф. 11.09.2013 повторно направлена в ГП ВО "Областные электротеплосети" заявка на технологическое присоединение.

Письмом от 04.10.2013 предприятие вновь отказало Некипелову Н.Ф. в заключении договора в связи с тем, что технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37, уже существует от сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", а также указывая на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В связи с поступившими от предприятия отказами Некипелов Н.Ф. 22.10.2013 обратился в управление с заявлением на действия ГП ВО "Областные электротеплосети".

На основании приказа и.о. руководителя управления от 23.01.2014 возбуждено дело N 02-10АМЗ/14 по признакам нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 02-10АМЗ/14 принято решение о признании ГП ВО "Областные электротеплосети" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе Некипелову Н.Ф. от заключения договора на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37, результатом которого является ущемление интересов Некипелова Н.Ф.

Управление 26.02.2014 выдало предприятию предписание N 02-10АМЗ/14 о прекращении нарушения положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем заключения с Некипеловым Н.Ф. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37. Во исполнение предписания предприятию необходимо представить в управление в срок до 05.05.2014 документы, свидетельствующие о заключении с Некипеловым Н.Ф. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу, названному выше (Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании частей 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Закона под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В данном случае основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оно, как обоснованно указал суд первой инстанции, является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, что не оспаривается сетевой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Потребитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка. При этом если на расстоянии менее 300 метров от границ такого участка находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, потребитель вправе направить заявку в любую из них (пункты 8, 8.1 Правил N 861).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

акт об осуществлении технологического присоединения;

акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил.

На основании пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства и с использованием этих объектов оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, он является сетевой организацией, в связи с чем на него распространяются ограничения, в том числе установленные Правилами N 861, включая обязанность оказания услуг по технологическому присоединению любому обратившемуся к нему лицу при наличии соответствующей технической возможности.

В данном случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности подписать с Некипеловым Н.Ф. договор на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37, поскольку заявитель, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованно отказал Некипелову Н.Ф. в технологическом присоединении его энергопринимающих устройств, чем нарушил его экономические интересы (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции).

Наличие препятствий технического характера для оказания ГП ВО "Областные электротеплосети" Некипелову Н.Ф. услуг по технологическому присоединению материалами дела не подтверждено, и каких-либо доводов в этой части обществом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие предприятия по осуществлению технологического присоединения дома Некипелова Н.Ф. ущемляет интересы последнего на получение услуги по технологическому присоединению. Следовательно, антимонопольным органом правомерно принято решение о признании в действиях (бездействиях) сетевой организации нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что энергопринимающие устройства Некипелова Н.Ф. технологически подключены к сети ОАО "МРСК Северо-Запада" через сеть Тропина В.В. (общественного объединения), вследствие чего не может быть осуществлено вторичное технологическое присоединение к сетям предприятия.

В данном случае предприятие не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Некипелова Н.Ф. к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" или к сети общественного объединения (Тропина В.В.) в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

ОАО "МРСК Северо-Запада" также не подтвердило факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Некипелова Н.Ф. к объектам его электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ОАО "МРСК Северо-Запада" 09.06.2007 с Тропиным В.В., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан также с Тропиным В.В.

Фактическое присоединение дома Некипелова Н.Ф. к электрической сети общественного объединения без оформления каких-либо документов, в том числе договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, не может быть оценено как завершение процедуры технологического присоединения, предусмотренного Правилами N 861.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-4791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов