Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11814/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А51-11183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес",

апелляционное производство N 05АП-11814/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2511052250, ОГРН 1072511000099, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН2537016785, ОГРН1072537000073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2007)

о взыскании 344 075 рублей 97 копеек,

при участии: от истца - Овачук И.Н. - представитель по доверенности от 26.12.2013, сроком действия на 1 года, со специальными полномочиями, паспорт, Данилов П.П. - представитель по доверенности от 26.12.2013, сроком действия на 1 года, со специальными полномочиями, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец, ООО "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ответчик, ОООО "АНТАРЕС") о взыскании 338 949 рублей 37 копеек основного долга, 5 126 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 21.01.2014 по 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной суммы.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Пояснил, что дополнительное соглашение от 14.11.2013 N 1 подписано только ООО "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ", что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами о данной услуге и ее стоимости. Указывает на то, что материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о выполненных работах N 1511 от 29.11.13, N1537 от 16.12.2013 и доказательства их направления стороне заказчика. Отметил, что в нарушение условий договора на оказание услуг по перевозке грузов от 10.11.2013 N10/13, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "АТАРЕС" претензии. Указывает, что согласованная сумма задолженности ООО "АТАРЕС" перед ООО "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ" составляет 18 563 рубля.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы в копиях. Судом апелляционной инстанции, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, возвращены представителям истца, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНТАРЕС" (заказчик) и ООО "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ" (перевозчик) 10.11.2013 заключен договор N 10/13 на оказание услуг по перевозки грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанной в заявке на перевозку груза, заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2013.

Ответчиком внесена предоплата за оказанные услуги в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 N 67.

ООО "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ", полагая, что со стороны ООО "АНТАРЕС" имело место задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов, обратилось к ответчику с письмом исх. N 36 от 28.01.2014, в котором просило оплатить задолженность в размере 338 979 рублей 37.

Претензия исх. N 36 от 28.01.2014 об уплате задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, статья 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Таким образом, договор на перевозку конкретного груза оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается грузоотправителем, перевозчиком груза. Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов за период с ноября по декабрь 2013 года подтверждается счетами-фактурами N 1610 от 29.11.2013, N 1636 от 16.12.2013, товарными накладными (л.д. 51-61, 63-81), подписанными представителями сторон. При этом ответчик не отрицает факт оказания услуг в спорный период времени.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных транспортных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 338 949 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 126 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

Таким образом, за период с 21.01.2014 по 27.03.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 5 126 рублей 60 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение от 14.11.2013 N 1 подписано только ООО "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ", что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами о данной услуге и ее стоимости, а также о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о выполненных работах N1511 от 29.11.2013, N1537 от 16.12.2013 и доказательства их направления стороне заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела, в том числе из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, следует, что дополнительное соглашение и акты о выполненных работах подписаны только со стороны истца по причине того, что направленное ООО "АЗИЯ-ТРЕЙДИНГ" в адрес ответчика письмо исх. N 873 от 20.12.2013 с документами, в числе которых находились указанное дополнительное соглашение и акты, было возвращено почтой России с пометкой об истекшем сроке хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83-84).

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий договора на оказание услуг по перевозке грузов от 10.11.2013 N 10/13, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства почтового направления в адрес ООО "АТАРЕС" претензии, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, исх. N 36 от 28.01.2014, ответа на которое не получено. При этом 12.03.2014 конверт со вложенной в него претензией был возвращен почтой России с пометкой об истекшем сроке хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-11183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова