Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37269/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-83028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-83028/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-727),

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"

к УФССП по Москве; старшему судебному приставу Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмянину А.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.М. по доверенности N 412/13 от 24.12.2013;
от ответчика:	Хотеева Ю.В. по доверенности от 14.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11696/14/08/77 Старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 16.05.2014.

Постановлением судебный пристав привлек предприятие к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 09.07.2014 арбитражный суд отказал предприятию в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС N 011044196 от 13.06.2013, выданного Тушинским районным судом города Москвы.

Согласно исполнительному листу на предприятие возложена обязанность установить локальную систему оповещения на гидроузлах N N 5,6, Кухоловских дамбах Яхромского района гидротехнических сооружений в срок до 31.12.2013.

16.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

Данным постановлением о взыскании с предприятия исполнительского сбора предприятию установлен новый срок для исполнения исполнительного листа - пять дней.

Постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора от 16.04.2014 получено предприятием 18.04.2014, что подтверждается соответствующим штампом на постановлении.

Во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, предприятием не исполнены.

Вина предприятия с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприятием допущено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности судебным приставом не нарушен.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 сказано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 30.04.2014.

Факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 подтверждается штампом предприятия от 17.04.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом 30.04.2014.

Извещение судебного пристава о рассмотрении дела 16.05.2014 получено предприятием 08.05.2014, что подтверждается соответствующим штампом.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено 16.05.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии вины предприятия исходя из следующего.

Оспариваемое постановление о привлечении предприятия к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вынесено судебным приставом 16.05.2014.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 05.06.2014 предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N 2-1558/12 до 31.12.2017 по установке локальной системы оповещения на гидроузлах NN5,6, Кухоловских дамбах Яхромского района гидротехнических сооружений.

Таким образом, Определение Тушинского районного суда города Москвы об отсрочке исполнения решения принято 05.06.2014, т.е. после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

У судебного пристава на дату 16.05.2014 имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод об отложении исполнительных действий исходя из следующего.

Из конкретных материалов настоящего рассматриваемого дела не следует, что судебный пристав применительно к ч.2 ст.38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был обязан отложить исполнительные действия.

Применительно к ч.1 ст.38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий на срок не более десяти дней, является правом судебного пристава.

Применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства судебный пристав не посчитал возможным воспользоваться своим правом, что не является нарушением Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-83028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева