Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9364/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А75-5290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5290/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", Общество, заявитель)

к Службе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 N 03-СН/14-ХМ и решения от 28.05.2014 N 3-ХМ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 N 03-СН/14-ХМ и о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 3-ХМ, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме, постановление от 16.05.2014 N 03-СН/14-ХМ о привлечении ООО "Версо-Монолит" к административной ответственности и решение от 28.05.2014 N 3-ХМ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенные Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признаны незаконными и отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение не содержит однозначных выводов о причинах появления трещин в конструкции здания, и отметил, что при привлечении Общества к административной ответственности Службой не принята во внимание необходимость доказывания причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Общества, а также необходимость доказывания факта совершения самих противоправных действий. Суд первой инстанции указал, что падение щита опалубки при разопалубливании колонны произошло в результате действий иного лица, и что работы по устройству свайного поля также выполнялись иной организацией, а также отметил, что заявителем представлены доказательства выполнения работ без применения ударного способа, путем выпиливания отверстий (под двери) фрезами в соответствии с проектной документацией соответствующего объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Службой установлен факт наличия сквозных вертикальных трещин в монолитной железобетонной стене подвала и сквозной трещины в плите перекрытия подвала, оказывающих влияние на безопасность объекта, а также на том, что причинно-следственная связь между действиями Общества и указанными повреждениями подтверждается экспертным заключением, содержащим выводы о причинах появления трещин и не оспоренным заявителем. Служба указывает, что деятельность ООО "Версо-Монолит" стимулировала появление и развитие трещин, и что строительные работы осуществлены Обществом не в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО "Версо-Монолит" и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является генеральным подрядчиком на объекте строительства "Административное здание" по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске в соответствии с договором генерального строительного подряда от 31.01.2013 N 03-ГП/13.

Указанным договором предусмотрен следующий объем строительных работ: реконструкция наружных стен на всех этажах, внутренние стены и перегородки, кровля, наружная отделка и фасад, светопрозрачные конструкции, внутренние отделочные работы, благоустройство (т.1 л.д.25-37).

Перед началом выполнения работ проведена экспертиза технического состояния объекта, по результатам которой получено экспертное заключение от 15.03.2013 N 002-Э/2013 (т.1 л.д.96-134).

В ходе строительства объекта Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы проведена проверка строительства объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 N 048-03-16 (т.2 л.д.36-45).

Установив в действиях Общества нарушение требований проектной документации, должностное лицо Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы 07.04.2014 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.2 л.д.23-24).

16.05.2014 административным органом вынесено постановление N 03-СН/14-ХМ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.2 л.д.18-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество направило жалобу в адрес руководителя Службы, однако решением от 28.05.2014 N 3-ХМ в удовлетворении жалобы Общества было отказано (т.2. л.д.1-17).

Полагая, что постановление от 16.05.2014 N 03-СН/14-ХМ и решение по жалобе от 28.05.2014 N 3-ХМ не основаны на нормах закона и нарушают права ООО "Версо-Монолит", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.05.2014 N 03-СН/14-ХМ, в рассматриваемом случае в вину Обществу административным органом вменяется нарушение проектной документации, выразившееся в выполнении устройства крыльца входа в подвал в осях 10-11/Е без свай, а также в многократном применении ударного способа при выполнении работ по устройству отверстий в несущих железобетонных конструкциях, и стимулирующее появление и развитие трещин по конструктиву здания.

При этом в качестве основного доказательства нарушения Обществом при осуществлении строительных работ проектной документации административным органом представлено экспертное заключение от 04.04.2014 N 14/02-0064, составленное специалистом ООО "СургутГлавЭкспертиза" (т.2 л.д.49-57).

Вместе с тем, указанное заключение содержит только описание выявленных повреждений объекта незавершенного строительством (вертикальная сквозная трещина в стене подвала по оси Е в осях 9-10, трещины в монолитной наружной стене подвала в осях 3-4/Е, в осях 6-7/Е, 11-12/Е, 12-13/Е, в осях 10-11/Е трещина, проходящая снизу наружной монолитной стены на всю её высоту), а также выводы о вероятных причинах появления повреждений:

1) трещины, вначале волосяные, вызваны динамическим ударом от упавшего щита опалубки при разопалубливании колонны по оси 11/Е. Со временем волосяные трещины развивались в соответствии с погодно-климатическими условиями;

2) с наружной стороны здания устроен в рамках перепланировки дополнительный вход - крыльцо с монолитной железобетонной лестницей, которое по проекту предусмотрено выполнить на свайном основании, а фактически выполнено без свай;

3) многократное применение ударного способа при выполнении работ по устройству отверстий в несущих железобетонных конструкциях (устройство проемов с двух сторон рядом с колонной в осях 13/Е);

4) не исключено устройство выносной площадки для приема поддонов с блоками (кирпичами) в осях 10-11/Е с последующим распределением грузовыми тележками по рабочим местам.

При этом однозначные выводы о причинах появления трещин, а также выводы о том, что появление соответствующих повреждений стало следствием действий и выполненных работ, произведенных именно Обществом, экспертное заключение от 04.04.2014 N 14/02-0064 не содержит.

В то же время материалами дела подтверждается и не опровергнуто Службой, что строительные работы на рассматриваемом объекте на разных этапах его застройки выполнялись различными строительными и подрядными организациями, при этом ООО "Версо-Монолит" осуществляло строительные и монтажные работы на завершающем этапе застройки (реконструкция наружных стен на всех этажах, внутренние стены и перегородки, кровля, наружная отделка и фасад, светопрозрачные конструкции, внутренние отделочные работы, благоустройство).

В частности, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что до заключения договора от 31.01.2013 N 03-ГП/13 и до начала выполнения работ Обществом иными подрядными организациями были осуществлены в полном объеме работы по устройству свайного поля, возведению каркаса здания и возведению монолитных конструкций здания.

Иными словами, отступление от проектной документации, выразившееся в неосуществлении устройства свайного основания крыльца с монолитной железобетонной лестницей и в падении щита опалубки, допущено иными подрядными организациями, осуществлявшими строительные работы на объекте проверки на разных этапах его возведения, но не ООО "Версо-Монолит".

При этом Общество лишено возможности исправить указанные выше недостатки, в частности, обеспечить свайное основание для крыльца дополнительного выхода по причине завершения возведения каркаса здания и предполагаемых рисков разрушения конструкций здания в результате применения сваебойного копра.

Согласно заключению эксперта, одной из причин появления повреждений могло явиться "плавание" конструкции крыльца в результате воздействия сил морозного пучения, которые возникли по причине промерзания грунта из-за открытого входа в подвал.

В то же время административным органом не опровергнут довод заявителя о том, что вход в подвал был открыт на момент начала работ, поскольку предыдущим застройщиком не были приняты меры к консервации построенного здания (каркаса), как и о том, что работы выполнялись Обществом без применения ударного способа, путем выпиливания отверстий (под двери) фрезами в соответствии с проектной документацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения ударного способа при выполнении работ по устройству отверстий в несущих железобетонных конструкциях, а также доказательства, подтверждающие устройство выносной площадки в осях 10-11/Е.

При этом из представленной заявителем схемы строительства (с отображением расположения техники, строительных механизмов, дорог и иных объектов) усматривается, что выносная площадка для приема блоков и кирпичей обустроена в другом месте, в то время как в месте расположения осей 10-11/Е, указанном административным органом, проложена дорога, а выносная площадка расположена на 4 и 5 этаже торцевой стороны здания. Одновременно с противоположной стороны здания (где расположены точки осей 10-11/Е) устроены леса во всю высоту здания.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения положений проектной документации, повлекшего выявленные повреждения объекта строительства, именно Обществом, а также доказательств факта допущения отступлений от проекта застройки на завершающем этапе застройки и вины ООО "Версо-Монолит" в совершении указанного правонарушения.

Само по себе подтверждение факта наличия повреждений объекта застройки, одним из застройщиком которого являлось ООО "Версо-Монолит", не является достаточным основанием для вывода о совершении правонарушения именно заявителем, а не иными подрядными организациями, осуществлявшими строительные работы на разных этапах застройки объекта строительства "Административное здание" по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержание состава (а именно субъективной стороны) выявленного правонарушения Службой в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и не доказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Версо-Монолит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Службы от 16.05.2014 N 03-СН/14-ХМ, а также решение от 28.05.2014 N 3-ХМ, которым указанное постановление оставлено без изменения, должны быть признаны незаконными и отменены.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков