Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-16192/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-15512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Малькова А.В. по доверенности от 13.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16192/2014) ООО "Сокол-Мебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-15512/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по иску ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" к ООО "Сокол-Мебель"

о взыскании 80 404 руб. 66 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-Мебель" о взыскании 71 999 рублей 24 копеек задолженности по договору N 108 от 01.01.2010 и 8 405 рублей 42 копеек неустойки по состоянию на 20.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Мебель" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 71 999 рублей 24 копеек задолженности, 8 405 рублей 42 копеек неустойки и 3 216 рублей 16 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами, суда с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сокол-Мебель".

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- с учетом наличия задолженности за первое полугодие 2012 года (о чем свидетельствует подписанный со стороны ответчика акт от 03.07.2012), принимая во внимание пункт 4.8 и 7.1 договора, в дальнейшем договор и обязанности истца по выполнению своих обязанностей по нему прекратились,

- 01.08.2012 ответчик заключил договор N 3-ЭО на эксплуатационное обслуживание электроустановок (трансформаторной подстанции ТП-1334, отпайки воздушной линии ВЛ-10 кВ и линейного разъединителя ЛР-329, находящихся по адресу: Ленинградская область, Сланцевской район, дер. Демешкин Перевоз) с ООО "Энергосервис". Таким образом, с 01.08.2012 обслуживание электроустановок ответчика, указанных выше, осуществлялось иным юридическим лицом, о чем свидетельствует договор N З-ЭО от 01.08.2012 и акт выполненных работ от 12.02.2013. Данные документы представлены в материалы настоящего дела.

- удовлетворяя заявление ОАО "Ленэнерго", суд первой инстанции указал на пункт 4.8 Договора от 01.01.2010 года, сделав вывод о том, что прекращение обслуживания электроустановок и расторжение договора при наличии задолженности является правом, а не обязанностью истца. Между тем, данный вывод не подтверждается нормами материального права и материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ОАО "Ленэнерго", Предприятие) и ответчиком (ООО "СОКОЛ-МЕБЕЛЬ", Потребитель) был заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок N 108 от 01.01.2010 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять работы по техническому и оперативному обслуживанию электроустановок ответчика (трансформаторной подстанции ТП-1334, отпайки воздушной линии ВЛ-10 кВ и линейного разъединителя ЛР-329, находящихся по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, дер. Демешкин Перевоз.), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость эксплуатационного обслуживания в год по договору устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору). Стоимость обслуживания электроустановок ответчика на 2012 установлена Дополнительным соглашением N2 к Договору от 20.12.2011 с приложением Протокола согласования договорной цены от 20.12.2011 и Расчета стоимости эксплуатационного обслуживания электроустановок на 2012.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2012 и от 29.11.2012 истец произвел работы по эксплуатационному обслуживанию электроустановок ответчика в 2012 в полном объеме.

Ответчику также были вручены счета на оплату N 213 от 07.06.2012 и N 420 от 19.11.2012.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что ответчик должен оплачивать выполненные работы в пятидневный срок с даты выставления счета. По истечении срока, указанного в договоре, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в 2012 году.

В сентябре 2013 в адрес ответчика была направлена Претензия (исх. N КнЭС/034/2455 от 17.09.2013 (л.д. 26), вручена 26.09.2013), в которой истец потребовал в десятидневный срок с момента ее получения погасить задолженность в размере 71 999 руб. 24 коп. в противном случае истец сообщил, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области за защитой своих прав и законных интересов, с отнесением на счет ответчика судебных издержек и неустойки, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

В ответ на указанную претензию ответчик запросил расчет задолженности и копии актов сдачи-приемки работ (письмо ООО "СОКОЛ-МЕБЕЛЬ" от 16.10.2012).

Во исполнение требований ответчика сопроводительным письмом (исх. N КнЭС/034/2965 от 30.10.2013 (л.д. 29) в его адрес был направлен Акт сверки взаимных расчетов.

Как согласовано в пункте 4.8 договора N 108 ль 01.01.2010 при невыполнении потребителем настоящего договора по оплате более одного квартала предприятие прекращает эксплуатационное обслуживание электроустановок потребителя, а договор расторгается.

Письмом от 04.12.2013, направленным в ответ на претензию (л.д. 31), ООО "СОКОЛ-МЕБЕЛЬ" сообщило истцу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору в части оплаты выполненных работ в первом полугодии 2012 он считает договор расторгнутым, полагая при этом, что акт от 29.11.2012 был выставлен за период, в котором услуги уже не оказывались.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 108 от 01.01.2010 составила 71 999 рублей 24 копейки (в том числе НДС (18%) - 10 982 рублей 94 копейки).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец имеет право начислить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счета ответчику были вручены вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ 03.07.2012 и 29.11.2012. Оплату выполненных работ по условиям Договора ответчику надлежало произвести по 08.07.2012 и 04.12.2012 соответственно. Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ за первое полугодие 2012 составила 591 день, за второе полугодие 2012 - 442 дня.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку составила 8 405 руб. 42 коп. по состоянию на 20.02.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок N 108 от 01.01.2010, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО "Ленэнерго" к ООО "СОКОЛ-МЕБЕЛЬ" в части взыскания долга и договорной неустойки.

Позиция подателя жалобы, согласно которой с учетом наличия задолженности за первое полугодие 2012 года (о чем свидетельствует подписанный со стороны ответчика акт от 03.07.2012), принимая во внимание пункт 4.8 и 7.1 договора, в дальнейшем договор и обязанности истца по нему прекратились, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правомерно установлено судом, пунктом 4.8 Договора прекращение обслуживания электроустановок и расторжение договора по основанию наличия у ответчика задолженности является правом истца, а не его обязанностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для расторжения оспариваемого договора, его расторжения сторонами в установленном законом порядке в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.08.2012 обслуживание электроустановок ответчика, указанных выше, осуществлялось иным юридическим лицом, о чем свидетельствует договор N З-ЭО от 01.08.2012 и акт выполненных работ от 12.02.2013, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств фактического выполнения ООО "Энергосервис" работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора N З-ЭО от 01.08.2012 в спорный период, а также произведенных расчетов ответчика с указанной организацией, материалы дела не содержат.

Кроме того, возможное наличие в рассматриваемый период договора N З-ЭО от 01.08.2012, заключенного с иным юридическим лицом, не освобождает ООО "СОКОЛ-МЕБЕЛЬ" от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок N 108 от 01.01.2010, заключенного с ОАО "Ленэнерго".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-15512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова