Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16533/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-76530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Голов Д.Л. представитель по доверенности от 12.08.2014 N 05,

от ответчика: Магомедзянов Е.Н. представитель по доверенности от 06.05.2014 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2014) ОАО "Киров-Станкомаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-76530/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтСудоРемТехно"

к ОАО "Киров-Станкомаш"

о взыскании 1 325 315,58 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, литер АУ, ОГРН 5067847151972) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Киров-Станкомаш" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, лит. В, ОГРН 1047855047096) о взыскании 353 451,30 рублей долга и 108 107,80 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал задолженность, поскольку доказательств оказания услуг на спорную сумму не имеется; кроме того, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между ОАО "Киров-Станкомаш" (заказчик) и ООО "БалтСудоРемТехно" (исполнитель) был заключен договор N 14-Д в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению специалистов, согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в сменно-суточном задании или нарядах из материалов и на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость основных работ определяется на основании акта приемки-сдачи за предшествующий месяц, где указываются объемы выполненной работы в часах, калькуляции стоимости одного часа.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 стороны определили стоимость работ за один табель-час в размере 285,00 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца, по которому представлен акт приемки-сдачи.

Гарантийным письмом от 22.11.2013 N 1510 ответчик признал задолженность в размере 1 030 352,40 рублей и гарантировал оплату в срок до 31.12.2013.

Поскольку оплата в установленные сроки произведена не была, ООО "БалтСудоРемТехно", не получив удовлетворения претензий с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами, претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не имелось, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, признав их правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в части размера основной задолженности, а именно за январь - март 2014 отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Увеличение размера подлежащих взысканию суммы основного долга за счет увеличения периода их взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора также предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы долга, начислил также ответчику пени в размере 108 107,8 рублей.

Суд первой инстанции требование ООО "БалтСудоРемТехно" рассмотрел и признал его обоснованным.

Вместе с тем, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 8.1, 8.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 7 дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются с соблюдением установленного претензионного порядка в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии N 177 от 15.05.2013 (л.д. 20), N 187 от 05.11.2013 (л.д. 22), N 112 от 12.05.2014 (л.д. 132), содержащие требование о погашении возникшей задолженности, однако доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения установленного между сторонами претензионного порядка рассмотрения споров.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки - оставлению без рассмотрения.

В связи с указанным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пересчету расходы сторон по госпошлине по апелляционной жалобе и по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-76530/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Киров-Станкомаш" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47, лит. В, ОГРН 1047855047096) в пользу ООО "БалтСудоРемТехно" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, литер АУ, ОГРН 5067847151972) 353 451,30 рублей долга, 25 253 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Киров-Станкомаш" в доход федерального бюджета 2002,59 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян