Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16945/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-16154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Мынка Т.Н. представитель по доверенности от 21.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16945/2014) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-16154/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Трейд инжиниринг"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании 1 479 009, 99 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд инжиниринг" (адрес: 443099, Самара, ул. Водников, 60, офис 708, ИНН 6318149596, ОГРН 1056318094326) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (адрес: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, проспект 25 Октября, 28а, ИНН 4705037085, ОГРН 1074705000479) о взыскании 1 207 162,30 рублей долга и 271 847,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив их размер до 117 572,58 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что полное завершение работ по договору произошло 30.11.2012 подписанием соответствующего акта, следовательно обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена ООО "СГС" не позднее 30.12.2012, начисление процентов должно было производиться с 31.12.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца позиции по апелляционной жалобе не выразил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части в отсутствие возражений сторон.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (генподрядчик) и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N С-2012-08, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами и материалами на объекте "860-05/92,94. Отстойники II ступени (реконструкция)" на заводе глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ" в г. Кириши: -гидроизоляция резервуаров отстойников N 860-05/94.1, N 860-05/94.2 в соответствии с проектом 1077/09-860-05/92,94-КЖ2 изм. 4,5 и Локальным сметным расчетом N 63.

Согласно пункту 2.1. договора работы осуществляются не позднее десяти дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2012 было установлено: сроки выполнения работ - со дня начала действия настоящего дополнительного соглашения до 30 ноября на основании Графика производства работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании протокола согласования цены и составляет с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012 3 842 162,30 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за выполненные работы производятся по этапам в процессе выполнения работ на основании подписываемых сторонами актов установленной формы КС-2, КС-3 за прошедший месяц на основании взаимной сверки расчетов по фактически выполненным объемам в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата 5% производится после оплаты этой суммы заказчиком. Оплата за выполненные работы осуществляется в период до 30 числа следующего за отчетным периодом месяца после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику до 25 числа отчетного месяца и предоставления в бухгалтерию генподрядчика оригинала счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится на основании акта, подписанного сторонами не позднее тридцати дней после полного завершения работ по настоящему договору с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, спорные работы принимались по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 на сумму 1 224 685,42 рублей, N 1 от 30.11.2012 на сумму 2 617 476,88 рублей.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по каждому из представленных актов, с учетом частичной их оплаты и уступленных ответчиком истцу по договору уступки права (требования) к ЗАО "Эллинг", а также с учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктами 3.2, 3.3 договора.

Суд первой инстанции, расчет истца проверил и признал его обоснованным. Расчет, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе в силу его несоответствия условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят апелляционным судом во внимание.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-16154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян