Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18980/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-64467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Костенюк А.С. по доверенности от 25.03.2014

от ответчика (должника): Кошкина А.В. по доверенности от 03.09.2013; Подольский С.В. по доверенности от 15.10.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18980/2014) ООО "ЭСКА-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-64467/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЭСКА-Маркет"

к ЗАО "Лендорстрой-2" 3-е лицо: ЗАО "СЗНК" о взыскании 34 631 450 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА-Маркет" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Емельянова,10, ОГРН: 1047855124107; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр.,70-ж, ОГРН: 1027810223176; далее - ответчик) о взыскании 34.631.450 руб. 00 коп. стоимости утраченного энергетического оборудования; 11.722.500 руб. 00 коп. затрат на восстановление уничтоженной воздушной линии ВЛЗ-10 кВ с кабелем СИП-3 1х 70; 24.646.850 руб. 00 коп. затрат на возмещение требований закрытого акционерного общества "СЗНК" к истцу.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЗНК".

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 34.631.450 руб. 00 коп. стоимости утраченного энергетического оборудования. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно достоверных доказательств подтверждающих вину Ответчика в причинении ущерба заявленного к взысканию, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на не санкционированный снос Ответчиком при производстве строительных дорожных работ, воздушной линии ВЛЗ-10 кВ с кабелем СИП-3 1х 70 на участке от ПС - 410, вдоль Суздальского проспекта на пересечении с Выборгским шоссе, принадлежащей ему на праве собственности, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости воздушной линии ВЛЗ-10 кВ с кабелем СИП-3 1х 70.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие совокупности обстоятельств являющихся основанием для наступления деликтной ответственности Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- противоправность действия или бездействия лица причинившего ущерб;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего неправомерное поведение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные в связи с демонтажем опор линии электропередачи.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли - продажи от 01.10.2009 16/07-э (далее - Договор) заключенный между ООО "ЭСКА - Маркет" приобрело у ЗАО "Межрегиональная ЭлектроСетевая Компания" (ЗАО "МРЭСК") в соответствии с которым Истец приобрел воздушную линию ВЛЗ-10 кВ с кабелем СИП-3 1х 70, длинной L=2 963 м.; кабельную линию КЛ-10 кВ с кабелем АСБ2л-10кВ-Зх70, в траншее длинной Ь=470-м.; понижающий трансформатор КТПТАС 630/10/04кВ с АВР - в количестве 1 единицы. Общая стоимость составила 39 828 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт о повреждении воздушной линии ВЛЗ-10 кВ от 26.07.2012, протокол о выявлении причин отключения электроэнегрии от 25.07.2012, заключение специалиста N 64/16 от 31.03.2014.

Указанные документы подтверждают, что Истец приобрел в собственность энергетическое оборудование стоимостью 39 828 000 рублей.

А также то, что по состоянию на 26.07.2012 было установлено повреждение воздушной линии ВЛЗ-10 кВ на участке от ПС-410 вдоль Суздальского проспекта на пересечении с Выборгским шоссе.

Вместе с тем анализ представленных документов не позволяет соотнести имущество приобретенное Истцом по договору купли - продажи от 01.10.2009 16/07-э и имущество, факт повреждения которого зафиксирован актом о повреждении воздушной линии ВЛЗ-10 кВ от 26.07.2012.

Доказательств принадлежности воздушной линии ВЛЗ-10 кВ, повреждение которой зафиксировано в акте от 26.07.2012, Истцу, в материалы дела не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта демонтажа Ответчиком воздушной линии ВЛЗ-10 кВ на участке от ПС-410 вдоль Суздальского проспекта на пересечении с Выборгским шоссе. Факт производства строительных дорожных работ на указанном участке в рамках госконтракта не свидетельствует о совершении Ответчиком виновных действий по демонтажу воздушной линии ВЛЗ-10 кВ, приобретенной Истцом по договору купли - продажи от 01.10.2009 16/07-э.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Ответчика, в том числе неправомерность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также вина Ответчика в их причинении.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-64467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.В. Масенкова