Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-8460/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр развития личности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу N А75-3861/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и Сургутском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития личности"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития личности" - Пономарева М.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 43, приказом N 1-к от 18.10.2012), Осинная Л.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия до 12.05.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и Сургутском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и Сургутском районе (далее по тексту - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр развития личности" (далее - ответчик, Общество, ООО "Центр развития личности") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры привлёк ООО "Центр развития личности" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее осуществление обществом производственного контроля и отсутствие у заинтересованного лица надлежащей фиксации параметров температурного режима. Однако, ввиду неполучения от административного органа бесспорных доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению качества пищевой продукции, несоблюдению температурного режима хранения продуктов, к другим нарушениям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения такого вреда, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", переквалифицировал действия общества на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО "Центр развития личности" программы производственного контроля, поскольку административным органом не представлены надлежащие доказательства, что такая программа на день проверки отсутствовала.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества журнала изменения температурного режима, поскольку административным органом не предлагалось представить такой документ в рамках проверки.

Более того, как указывает общество, судом первой инстанции не установлено, что в результате противоправной деятельности общества был причинен вред жизни, здоровью детей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, назначенное обществу наказание является несправедливым и подлежит уменьшению. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае возможно применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в частности, назначение ООО "Центр развития личности" наказания ниже низшего предела.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Также, как отмечает заинтересованное лицо, отделом было допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении N 93 был подписан главным специалистом - экспертом Матросовой Т.Ф., в то время как на проверке присутствовало иное лицо.

При этом, по мнению подателя жалобы, административным органом были нарушены сроки для обращения в суд по административным делам.

Также, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Центр развития личности" поступили письменные возражения на отзыв административного органа, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе, дополнениям к ней и к возражениям на отзыв подателем жалобы приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр развития личности" пояснил, что справка, копия платежного поручения и копия письма были получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, остальные приложенные документы имеются в материалах дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств уже имеющихся в материалах дела, поскольку повторное предоставление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела справки, копии платежного поручения и копии письма, поскольку представителем не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю заинтересованного лица.

Отдел и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр развития личности" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу N А75-3861/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО "Центр развития личности", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в 14 час. 00 мин. в связи с информацией, полученной из филиала ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО - Югре, о регистрации 7 случаев острого гастроэнтерита (экстрен, изв. N 83/1988, 84/1993, 85/2011, 86/2027, 87/1991 от 17.03.2014, N 88/2081 от 18.03.2014, N 92/2143 от 19.03.2014) среди детей, посещающих ООО "Центр развития личности" по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д.70, при проведении внеплановых мероприятий по надзору выявлены нарушения санитарного законодательства в отношении ООО "Центр развития личности".

В ходе проведения эпидемиологического расследования 19.03.2014 в отношении ООО "Центр развития личности" выявлены нарушения, по фактическому адресу: г. Сургут, ул. Федорова, 70, выразившиеся в следующем:

- отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов: говядина бескостная, цыплята производства "Беларусь", печень говяжья: на продукцию отсутствуют этикетки с информацией о продукте, об условиях хранения, сроках годности установленные изготовителем данной продукции, об обязательном подтверждении соответствия требованиям технического регламента; прослеживаемость продукции с сопроводительными документами определить не предоставляется возможным;

- не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не проводится лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевой продукции на этапах технологических операций в процессе ее изготовления;

- учет и регистрация параметров температуры в холодильных шкафах для хранения скоропортящейся продукции, не осуществляется, тем самым контроль за условием хранения готовой продукции отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2014 N 6 (т. 1 л. д. 22).

По указанному факту заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 93 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 11).

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Центр развития личности" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие), которые описаны в части 1 данной статьи, однако повлекшие, либо создающие угрозу причинения определенных последствий для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Доказыванию, исходя из этого, подлежит не только факт нарушения, но и последствия, которые это нарушение влечет.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, следует исходить из того, что в отношении дошкольных образовательных учреждений и требований к процессу приготовления в них продовольственного сырья и пищевых продуктов технические регламенты отсутствуют.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки, годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Законодатель закрепил в статье 4 Технического регламента следующее понятие: безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее - СП 2.3.6.1079-01) являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что общество, осуществляя деятельность по организации общественного питания в дошкольном учреждении, должно обеспечить соответствие выполняемых работ и услуг требованиям как технических регламентов, так и СанПиН, в частности обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции и требования СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных и образовательных организаций".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие фактов ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля и отсутствия надлежащей фиксации параметров температурного режима.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктом 3 статьи 10 ТР/ТС 021/011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ничего из вышеперечисленного обществом не ведется. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО "Центр развития личности" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, представленный обществом договор на оказание услуг, заключенный 27.03.2014 между ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Сургуте" и обществом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, относящихся к основной деятельности исполнителя - лабораторно-инструментальные исследования в пищеблоке ООО "Центр развития личности", содержит объем и сроки оказания услуг. Однако, документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований в период с даты заключения договора до настоящего времени, обществом представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не обеспечило должный производственный контроль, представленная программа производственного контроля не отвечает вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из нарушений, вменяемых обществу, указано, что заинтересованным лицом не ведется учет и регистрация параметров температуры в холодильных шкафах для хранения скоропортящейся продукции, что нарушает требования пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 7.12 СП 2.3.6.1079-01, пункта 14.2 прил. 2 СанПин 2.4.1.3049-13, в соответствии с которыми пищевые продукты хранятся в соответствии с условиями хранения и сроками годности, установленными предприятием-изготовителем в соответствии с нормативно-технической документацией.

Контроль соблюдения температурного режима в холодильном оборудовании осуществляется ежедневно, результаты заносятся в журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании (Приложение 6), который хранится в течение года.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом представлен журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании, однако, по верному замечанию суда первой инстанции, данный документ не прошит, не пронумерован, и не содержит данных, позволяющих судить однозначно о времени его составления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленный журнал недопустимым доказательством.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив ненадлежащее осуществление производственного контроля и отсутствие надлежащей фиксации параметров температурного режима, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 указанной статьи, поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению качества пищевой продукции, несоблюдению температурного режима хранения продуктов, к другим нарушениям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения такого вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что административный орган отбор проб пищевых продуктов не производил и несоответствие качества продуктов предъявляемым к ним гигиеническим требованиям не устанавливал, как не устанавливал и причинную связь между фактами заболеваемости детей, явившимися поводом для проведения проверки, и вышеизложенными нарушениями по организации и ведению производственного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность, и был обязан соблюдать нормы действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия по обеспечению соответствия качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов при организации питания в дошкольной организации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. Доказательств, опровергающих вышеизложенное обстоятельство, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд первой инстанции не выявил. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, акт проверки от 19.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 составлены уполномоченным на то лицом - главным специалистом - экспертом отдела Матросовй Т.Ф. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлены. Факт отсутствия указанного лица в ходе проведения административным органом 19.03.2014 проверки также не подтверждён.

Довод общества относительно того, что судом первой инстанции не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной нормы установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства (положительные отзывы в отношении руководителя общества, коллективное обращение родителей детей, посещающих ООО "Центр развития личности"), а также совершение обществом правонарушения впервые, признал возможным назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в частности, назначение ООО "Центр развития личности" наказания ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное Постановление мотивировано наличием тяжелого материального положения. Вместе с тем, из представленных обществом документов данное обстоятельство (тяжелое материальное положение) не следует.

Относительно заявленного обществом ходатайства о рассрочке исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В свою очередь частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что с ходатайством о рассрочке исполнения обжалуемого решения обществу надлежит обратиться в суд, которые принял данное решение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение подобных ходатайств не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу N А75-3861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков