Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-17126/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А32-16849/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-16849/2014

по иску ОАО "Прибой"

к ответчику - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 4110193 руб. 74 коп. и пени в размере 14693 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).

Решением от 05.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4110193 руб. 74 коп. задолженности, 14693 руб. 94 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в марте 2014 года тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле документы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.10.2014 поступило ходатайство об отказе ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Прибой" не явился. Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" Чучупало С.И. по доверенности N 34 от 18.12.2013.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину, в связи с отказом от жалобы заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 15568 от 15.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-16849/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.