Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38766/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-62636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г.

по делу N А40-62636/14 вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению ИП Михайлова С.П. к ГУ Отделения ПФР по г. Москве и МО и ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО - Долгих А.А. по дов. N203/40-190 от 31.12.2013

от ГУ Отделения ПФР по г. Москве и МО - Щербакова К.И. по дов. N АА-09/5526 от 06.02.2014

УСТАНОВИЛ

Заявитель просит признать недействительными решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 29.01.2014 N 087 507 14 РШ 0002669; от 06.05.2014 N 08750714ВД0161632 и ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области - от 13.03.2014 N 11/11573. В обоснование указал, что ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене судебного акта. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Сведения об открытии 26.06.2013 счета N 40802810200090000439 в ОАО Банк "Северный морской путь" были представлены предпринимателем 10.12.2013, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

10.12.2013 фондом составлен акт о нарушении законодательства о страховых взносах N 087 507 13 АШ 0018880, решением от 29.01.2014 N 087 507 14 РШ 0002669 Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

предприниматель привлечен к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель обжаловал решение от 29.01.2014 N 087 507 14 РШ 0002669 в вышестоящий орган. Решением ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 13.03.2014 N 11/11573 решение от 29.01.2014 N 087 507 14 РШ 0002669 оставлено без изменения.

06.05.2014 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 08750714ВД0161632 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Суд считает, что при принятии решений от 29.01.2014 N 087 507 14 РШ 0002669 и от 13.03.2014 N 11/11573 необоснованно не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются не только перечисленные в этой норме, но и иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что в мае 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 26.06.2013 им был открыт счет N 40802810200090000439 в ОАО Банк "Северный морской путь". Об открытии счета заявитель лично сообщил в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области 10.12.2013, несвоевременность предоставления сведений объясняет незнанием данной обязанности.

Заявитель является добросовестным плательщиком страховым взносов, своевременно и в полном объеме уплачивает их, задолженности не имеет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства данного дела, суд правильно установил, что заявитель признает факт совершения правонарушения, правонарушение произошло ввиду не знания; правонарушение совершено впервые; отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения; у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате страховых взносов; отсутствовал умысел на совершение правонарушения; несоразмерность назначенного штрафа, заявитель является пенсионером и согласно налоговой декларации за 2013 год расходы от предпринимательской деятельности превысили доходы. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 29.01.2014 N 087 507 14 РШ 0002669 и ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 13.03.2014 N 11/11573 не соответствуют Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в части не принятия обстоятельств, указанных страхователем в возражениях на акт проверки и в жалобе, как смягчающих ответственность за совершенное правонарушения.

Кроме того, с 01.05.2014 вступил в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.04.2014 N 59 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которому п. 1 ч. 3 ст. 28 и ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратили силу.

Изменения, внесенные в п. 1 ч. 3 ст. 28 и ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, отвечают признакам закона, имеющего обратную силу, так как они устраняют ответственность за деяния, образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 04.04.2006, императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 06.05.2014 N 08750714ВД0161632 не соответствует действующему законодательству.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд правомерно посчитал подлежащими возмещению документально подтвержденные судебные расходы в сумме 964,44 руб., связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-62636/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова