Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 02АП-7449/14

г. Киров

14 октября 2014 г.

Дело N А29-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.06.2014,

представителя ответчика Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу N А29-184/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452)

о взыскании 633 671 руб. 80 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 633 671 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, при этом указал, что при новом рассмотрении судам, в частности, следует установить время нахождения вагонов на путях общего пользования, сопоставить его с согласованным сторонами временем сдачи и возврата вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Судам следует, в том числе дать оценку заявленным ответчиком возражениям на предмет обоснованности заявленных разногласий к актам общей формы и накопительным ведомостям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Воркутауголь" в пользу ОАО "РЖД" 608 455 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Воркутауголь" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства выставления вагонов на железнодорожные пути необщего пользования 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14. Ввиду не выставления вагонов на предусмотренные железнодорожные пути, установленные соглашениями N 4 и N 5, ответчик не имел права и возможности принять выставленные перевозчиком вагоны. Ответчик не признает обоснованность выставленных железной дорогой штрафных сумм ввиду недобросовестного исполнения истцом договорных обязательств. Представленные памятки приемосдатчика на уборку вагонов подтверждают лишь факт передачи вагонов представителем ответчика и прием их приемосдатчиком ж.д. Сама накопительная ведомость не служит безусловным доказательством сдачи вагонов на железнодорожные пути, установленные соглашениями N 4 и N 5. Указанные накопительные ведомости в нарушение Инструкции не содержат сведений для определения размера платы, в них указаны акты общей формы, на основании которых произведены начисления платы, не указано время окончания простоя. В актах общей формы не указаны пути сдачи готовых к отправлению вагонов на нитку расписания. В соответствии с приказом от 12.01.2006 N 2 дежурный по станции не уполномочен подписывать акты общей формы. В актах общей формы также не указано, на какие выставочные пути общего пользования поданы перевозчиком вагоны. Представленные ОАО "РЖД" документы составлены с нарушениями законодательства. Сведения об уведомлении ответчика о времени подачи вагонов истцом не представлены. Договором N 8-24 время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Воркута в ожидании отправления на путь необщего пользования не установлено. Кроме того, исчисленная истцом плата/штраф несоразмерна последствиям фактического простоя вагонов на ж.д. путях общего пользования, простой вагонов не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (в том числе и имущественных) для ОАО "РЖД". Истцом не обозначен размер реального ущерба и не представлены доказательства понесенного ущерба, возникшие вследствие простоя вагонов. Ответчик считает, что критерием несоразмерности является завышенный размер платы по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Железная дорога также не представила документов, подтверждающих нарушение сроков доставки грузов, и документов, подтверждающих несение убытков ввиду простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Также, по мнению заявителя жалобы, в данном случае, подлежит применению статья 404 ГК РФ. Доказательства того, что причина простоя вагонов в ожидании приема произошла по причине, зависящей от владельца железнодорожного пути необщего пользования, не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что акты общей формы составлены в отношении вагонов, по которым ответчиком была допущена задержка и в которых указаны номера выставочных путей N N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14. Ответчиком подписаны памятки приемосдатчика, что устанавливает факт принятия вагонов на выставочных путях. Разногласий при подписании памяток, касающихся места подачи вагонов, ответчиком заявлено не было. В соответствии с памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также составленными актами общей формы, подтверждается нахождение вагонов на путях общего пользования станции Воркута сверх времени, установленного расписанием сдачи-приемки вагонов. В соответствии с представленными в дело уведомлениями на подачу вагонов общество было извещено о предполагаемой подаче вагонов не менее чем за 2 часа до подписания памятки приемосдатчика. Инструкцией по составлению коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" не предусмотрено указание времени нахождения вагонов на путях в накопительных ведомостях. Накопительные ведомости содержат все необходимые данные. Акты NN 9/304, 9/303, 9/293, 9/265, 9/245, 9/240, 9/242, 9/241, 9/123, 9/100 являются продолжением актов общей формы, определяющих начальное время простоя вагонов, а также указанное ранее, ОАО "РЖД" представлены памятки приемосдатчика, согласно которым ответчик принял вагоны на выставочных путях, что также подтверждает простой вагонов именно на выставочных путях станции Воркута, на основании чего не указание путей в некоторых актах общей формы не имеет правого значения, поскольку все вагоны указаны и в памятках приемосдатчика. Плата, предусмотренная договором, не является штрафной санкцией, а устанавливает размер суммы платы нахождения вагонов на путях общего пользования, в ожидании отправления на путь ответчика, на основании чего статья 333 ГК РФ не подлежит применению. Уменьшение ответственности на основании статьи 404 ГК РФ не подлежит применению, так как вина истца в задержке вагонов не установлена.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители железной дороги и общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Воркутауголь" (владелец пути) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги N 8-24 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на продолжении соединительного пути N 1а в нечетной горловине.

В соответствии с параграфом 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, выставляются локомотивом перевозчика одной группы (отдельно груженые и порожние) на один из выставочных путей N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

В параграфе 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется по расписанию, составленному начальником станции Воркута и владельцем пути.

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути, согласно ниткам расписания (параграф 8 договора).

В дополнительном соглашении от 12.01.2012 N 4 стороны пункт "а" параграфа 9 договора от 14.10.2009 N 8-24 дополнили абзацем следующего содержания: "За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станции Воркута в ожидании отправления на путь необщего пользования владельца сверх времени установленного ниткой расписания и за время задержки в пути следования в "брошенных" поездах по причинам, не зависящим от перевозчика владелец пути уплачивает перевозчику плату в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждый час нахождения вагона на инфраструктуре ОАО "РЖД" (1 МРОТ равен 100 рублям)" (Т.1, л.д.-36).

По пункту 4 дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 4 оно вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2013 (Т.1, л.д.-41) действие дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2012 продлено до 30.06.2012.

ОАО "РЖД", посчитав, что ОАО "Воркутауголь" в нарушение нитки расписания не обеспечило в феврале, марте и апреле 2012 года своевременную приемку-сдачу вагонов с путей общего пользования станции Воркута, составило по данному нарушению акты общей формы N 9/100, 9/123, 9/126, 9/136, 9/143, 9/154, 9/173, 9/174, 9/178, 9/179, 9/180,9/190, 9/194, 9/198, 9/199, 9/202, 9/205, 9/208, 9/210, 9/217, 9/218, 9/219, 9/220, 9/224, 9/239, 9/240, 9/241, 9/242, 9/245, 9/251, 9/252, 9/253, 9/265, 9/271, 9/279, 9/292, 9/293, 9/300, 9/302, 9/303, 9/304, 9/305, 9/342, 9/345, 9/346, 9/347, 9/350, 9/351,9/352, 9/361, 9/365, 9/371, 9/377, 9/379, 9/381, 9/404, 9/405, 9/406, 9/412, 9/413, 9/418, 9/440, 9/459, 9/463, 9/473, 9/474, 9/478, 9/493, 9/494, 9/498, согласно которым все вагоны принадлежат ОАО "Воркутауголь".

Сумма платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования рассчитана на основании перечисленных актов и отражена в соответствующих накопительных ведомостях.

Истец на основании перечисленных актов рассчитал сумму платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которую отразил накопительных ведомостях.

В уведомлении от 23.05.2012 ОАО "РЖД" потребовало предоставить письменное согласие на списание начисленных платежей с единого лицевого счета ответчика.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила).

По пункту 3.1 Правил при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Пунктом 4.6 Правил определено, что при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Статьей 39 Устава установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, поэтому возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором.

В дополнительном соглашении от 12.01.2012 N 4 к договору стороны согласовали обязанность владельца пути уплачивать перевозчику плату в размере 10 рублей за каждый час нахождения вагона, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Воркута в ожидании отправления на путь необщего пользования владельца пути, сверх времени, установленного ниткой расписания.

В соответствии с протоколом согласования разногласий (Т.1, л.д.-27) ОАО "РЖД" предлагало согласовать порядок сдачи вагонов на выставочных путях посредством уведомления владельца пути не менее чем за два часа до предстоящей сдачи. Однако стороны по инициативе ответчика, исходя специфики его грузооборота, согласовали сдачу вагонов по расписанию, составляемому начальником станции Воркута и владельцем пути.

В отзыве на иск и дополнениях к нему (Т.2, л.д.-109-111, Т.3, л.д.-36) ответчик не оспаривал согласования сторонами в расписании момента, к которому он должен забрать или возвратить вагоны.

Судебной практикой по спорам между ОАО "РЖД" и ОАО "Воркутауголь", в частности судебными актами по делу N А29-9701/2012, подтверждается отсутствие неясностей в согласованной нитке расписания. Данные выводы указаны в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2014.

ОАО "РЖД" ссылается на акты общей формы N 9/100, 9/123, 9/126, 9/136, 9/143, 9/154, 9/173, 9/174, 9/178, 9/179, 9/180,9/190, 9/194, 9/198, 9/199, 9/202, 9/205, 9/208, 9/210, 9/217, 9/218, 9/219, 9/220, 9/224, 9/239, 9/240, 9/241, 9/242, 9/245, 9/251, 9/252, 9/253, 9/265, 9/271, 9/279, 9/292, 9/293, 9/300, 9/302, 9/303, 9/304, 9/305, 9/342, 9/345, 9/346, 9/347, 9/350, 9/351,9/352, 9/361, 9/365, 9/371, 9/377, 9/379, 9/381, 9/404, 9/405, 9/406, 9/412, 9/413, 9/418, 9/440, 9/459, 9/463, 9/473, 9/474, 9/478, 9/493, 9/494, 9/498, согласно которым вагоны простаивали на путях N 4, 6, 8, 10 станции Воркута.

Данные акты подписаны приемосдатчиком перевозчика, дежурным по станции и приемосдатчиком владельца (с возражениями).

Согласно пункту 1.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

В пункте 9 Приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов" указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, дежурный по железнодорожной станции, оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего).

Доказательств того, что спорные вагоны находились на путях станции Воркута не являющихся выставочными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Подробный расчет суммы иска применительно к каждому акту общей формы представлен истцом в материалы дела (Т.4, л.д.-83-94).

Сам расчет ОАО "Воркутауголь", в том числе в части времени, за которое истцом начислена плата за пользование вагонами не оспаривается, контррасчет не представлен.

Однако, как усматривается из актов общей формы N 9/100, 9/123 (Т.1, л.д.-51-54,) N 9/293, 9/304 (Т.1, л.д.-145, 146) в них отсутствует указание путей, на которых простаивали вагоны в ожидании отправления на путь необщего пользования ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты общей формы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта простоя вагонов на путях общего пользования в целях взыскания платы с ответчика, является правильным.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано во взыскании платы за пользование вагонами по актам общей формы N 9/100, 9/123 N 9/293, 9/304 на общую сумму 25 216 руб. 60 коп.

Представитель железной дороги пояснил, а представитель общества не опровергнул, что в настоящее время стороны во взаимоотношениях также используют согласованную нитку расписания, при этом каких-либо неясностей в работе не возникает, в том числе и в части оформления уведомлений (отсутствия указания пути).

Судом отклоняется довод об отсутствии в уведомлении номера пути и в связи с этим на невозможность определить, на какой путь истцом подавались вагоны.

Само по себе то, что ОАО "РЖД" использовало только часть из указанных в договоре выставочных путей не свидетельствует о нарушении истцом условия заключенного договора, поскольку, исходя из буквального толкования параграфа 4 договора следует, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на один из путей N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2012 к договору).

Из текста договора не следует, что ОАО "РЖД" обязано использовать все из перечисленных в договоре выставочных путей.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение подлежащей применению статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция считает ошибочной.

Исходя из буквального толкования условий договора, установленная плата за сверхнормативное нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика не является неустойкой, а является повышенной ценой услуги по предоставлению путей общего пользования за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования. Довод заявителя о не применении подлежащей применению нормы, отклоняется, так как названная в жалобе норма права не регулирует спорные правоотношения.

Довод о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению апелляционной инстанцией в силу следующего.

По пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Документального подтверждения того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ОАО "РЖД" а также того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу N А29-184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова