Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8892/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-6175/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маккой" (ОГРН 1092468053864, ИНН 2463217460), г. Красноярск, к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248), г. Барнаул, о взыскании 50000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Маккой" (ОГРН 1092468053864, ИНН 2463217460), г. Красноярск, о взыскании 31 501 руб. 15 коп. части неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маккой" (далее - ООО "Маккой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ответчик, ОАО "Сибэнергомаш") о взыскании 4 845 402 руб. 80 коп. долга и 613 478 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Сибэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "Маккой" о взыскании 920 577, 10 руб. неустойки за период с 06.06.2013 г. по 09.10.2013 г. за несвоевременную поставку товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Сибэнергомаш" в пользу ООО "Маккой" взыскано 5 303 400 руб. 45 коп., в том числе 4 845 402 руб. 80 коп. долга и 457 997 руб. 65 коп. неустойки, а также 48 861 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Маккой" в пользу ОАО "Сибэнергомаш" взыскано 920 577 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маккой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении его требования о снижении суммы неустойки, предъявленной ОАО "Сибэнергомаш", и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная ОАО "Сибэнергомаш" сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует тяжести последствий, связанных с нарушением обществом сроков поставки продукции. Суду следовало применять двухкратный размер учетной ставки Банка России, действовавший на момент нарушения обязательств по договору, в размере 16,5% годовых или 0,045% в день. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требования о снижении суммы неустойки, предъявленной ОАО "Сибэнергомаш", ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маккой" (поставщик) и ОАО "Сибэнергомаш" (покупатель) заключен договор N 06130085 от 20 марта 2013 года (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке ответчику оборудования.

Покупатель в свою очередь, принял на себя обязательство оборудование принять и оплатить в размере и сроки, установленные спецификацией N 1 к договору, с учетом изменений, внесенных в спецификацию N 1 дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2013 г. (далее - спецификация) в части стоимости оборудования.

Согласно спецификации, общая стоимость оборудования составила 21152730 руб. с НДС 18%.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.

Покупатель свои обязательства по оплате оборудования в сроки, установленные договором, не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 4845402 руб. 80 коп.

В связи с тем, что покупатель в установленный договором срок не оплатил поставленный ему товар, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, мотивируя его несвоевременностью поставки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, удовлетворяя встречный иск суд исходил из не оспаривания ООО "Маккой" требования о применении к нему штрафных санкций, не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По встречному иску судом установлено, что ООО "Маккой" не оспаривало само требование ОАО "Сибэнергомаш" о применении к нему штрафных санкций в виде взыскания пени в размере 920 577 руб. 10 коп. за несвоевременную поставку товара.

Вместе с тем, ООО "Маккой" посчитало, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует тяжести последствий, связанных с нарушением обществом сроков поставки продукции. В апелляционной жалобе истец также сослался на указанные обстоятельства, полагая, что суду следовало применять двухкратный размер учетной ставки Банка России, действовавший на момент нарушения обязательств по договору, в размере 16,5% годовых или 0,045% в день.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ООО "Маккой" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также отсутствие убытков у другой стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в своем решении указал, что ответчик по встречному иску не представил доказательств, предусмотренных постановлением ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что в ходатайстве ООО "Маккой" о снижении неустойки (л.д.123) сторона ссылается лишь на ее чрезмерно высокий процент в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный ОАО "Сибэнергомаш" и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-6175/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк