Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11084/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-27780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спарта" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-27780/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", общество) о взыскании 500 000 руб. денежных средств, полученных в рамках договора на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в 2009-2012 годы", из которых 200 000 руб. - средства бюджета Московской области, 300 000 руб. - средства федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спарта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экономики Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.01.2009 N 71/2, был заключен Договор N315 от 19.09.2011 на предоставлении субсидии на реализацию проекта по организации производства металлических дверей и панелей ПВХ.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, получатель субсидии обязался обеспечить в 2011 году создание 8 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 1 000 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 000 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, из бюджета Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" в 2011 году предоставлена субсидия в размере 500 000 руб., из них за счет средств бюджета Московской области 200 000 руб. и 300 000 руб. за счет субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области (платежные поручения N 843 от 12.12.2011, N 169 от 28.12.2011).

Контрольно-счетной палатой Московской области проведена контрольная проверка "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", по итогам проведения которой, в соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора N 315 от 19.09.2011, а именно: согласно информации представленной ИФНС, количество работников по которым сданы формы 2-НДФЛ - 0 человек, выручка за 2011 г. составила 120 000 руб., что привело к причинению ущерба бюджетам различных уровней в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2 заключенного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Пункты 2.2.1, 2.2.3 и 5.2 договора действуют до 01.05.2012.

Документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в 2011 году, не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.2.2.1 и п.2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2012.

Претензию истца N 18исх/21-1-5859 от 11.11.2013, содержащую требование о возврате субсидии, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нецелевое использование обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" бюджетных средств в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела, что является нарушением ответчиком условий предоставления субсидий.

Кроме того, суд указал, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 и пунктом 2.2.2 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, он обязан возвратить субсидию в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора. От исполнения обязательств ответчик не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по данному договору не направлял, с обращением об изменении сроков исполнения обязательств по договору также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий получения субсидии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-27780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов