Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-12443/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-21271/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ",

апелляционное производство N 05АП-12443/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-21271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности города Находки (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2013)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности города Находки (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.09.2014 общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что возникшие 17.06.2014 неисправности устранены техником общества в тот же день без документального оформления работ по устранению неисправностей. Утверждает, что запрошенная административным органом документация не предоставлена ввиду того, что договор об обслуживании объекта защиты заключён только 01.06.2014. Считает, что факт поставки второй части оборудования, установленной 17.06.2014 на объекте защиты, подтверждается договором поставки N 18-14/61П и приложенными к нему документами, копии которых представлены одновременно с апелляционной жалобой. Полагает, что доводы административного орган основаны исключительно на записях журнала учёта обслуживания оборудования охранно-пожарной сигнализации, который не является документом, и пояснениях сотрудника дома-интерната, в обязанности которого не входят договорные бухгалтерские вопросы взаимодействия с организациями, обслуживающими системы орано-пожарной сигнализации.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению, так как судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.06.2014 в отделении краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артёмовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по Находкинскому городскому округу произошло ложное срабатывание установки пожарной автоматики.

На основании главы VII Приказа МЧС РФ от 02.05.2006 N 270 проведена проверка данного сообщения о происшествии.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (ТО И ППР) на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 31.12.2013 N 7-Б/00622.

На основании договора N 14ПС/161 от 01.06.2014 в отделении по Находкинскому городскому округу КГБУСО "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" все виды работ по ТО и ППР выполняются обществом.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности.

В журнале учёта обслуживания оборудования охранно-пожарной сигнализации указано, что требуется замена точечных пожарных извещателей N N 23, 26, 27, 48, извещателя пожарного ручного N 68, аккумуляторной батареи Центрального Блока Автоматических Сообщений БАС, блока усиления мощности 3 штуки (запись в журнале от 17.06.2014).

Однако в нарушение положений пункта 2.2.5 Правил технического содержания. РД 009-01-96" (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25) неисправные извещатели не были заменены в течение суток на исправные и проверенные.

Результаты проверки с выводами о нарушении требований пожарной безопасности отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2014.

Данные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения обществом как организацией, осуществляющей обслуживание средств противопожарной защиты, требований Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании N 1225) и Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Полагая, что названные обстоятельства указывают на грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административный орган пришел к выводу, что в деянии общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 03.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной норме указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), которым определены лицензионные требования и условия к осуществлению названной деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании N 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов (пункт 1 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности данная норма относит стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В абзаце 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима) установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 названного Закона).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности.

Абзацем 1 пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет обслуживание сигнализации и системы оповещения при пожаре в помещениях Артёмовского дома-интерната для престарелых и инвалидов (отделение по Находкинскому городскому округу), расположенного по ул. Малиновского, 22 в г. Находке, на основании договора от 01.06.2014 N 14ПС/161.

В силу названного договора обществом приняты на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (далее - АУПС) в помещениях дома-интерната.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание подразумевает проведение таких мероприятий, направленные на обеспечение бесперебойной работы и поддержки рабочего состояния АУПС, как осмотр, диагностика. в целя восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации, а именно: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации средств пожарной сигнализации Заказчиком; оказание Заказчику помощи в эксплуатации средств пожарной сигнализации; устранение незначительных неисправностей по вызову Заказчика.

При этом согласно пункту 4.2.1 договора Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ, указанных 1.1.договора, а в силу пунктов 2.3 и 4.1.2 договора общество оказывает услуги в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также нормами, правилами, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество в силу названного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в помещениях дома-интерната.

Требования к техническому содержанию систем, установок и средств (далее - "установок") пожарной автоматики, смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях, установлены, в том числе, правилами "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25).

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что лица, обнаружившие неисправность установок, обязаны немедленно сообщить об этом дежурному персоналу, а последний - лицу, ответственному за эксплуатацию системы, которое обязано принять меры по устранению выявленных неисправностей.

Приложением N 1 к указанным Правилам утверждена рекомендуемая форма эксплуатационного журнала системы пожарной автоматики, таблица 6 которого содержит графу "дата и время устранения неисправности".

Как следует из записи в журнале учёта обслуживания оборудования охранно-пожарной сигнализации (л.д.26-27), 17.06.2014 обнаружена неисправность датчиков и необходимости их замены.

Однако какие-либо записи в журнале учёта об устранении неисправности отсутствуют.

Более того, факт отсутствия работ по устранению неисправности и последующего извещения персонала объекта защиты о таких работах нашёл своё подтверждения в объяснительной заместителя директора дома-интерната, а также в отсутствии представленных обществом иных доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

При этом коллегия отмечает, что общество не было лишено возможности своевременного устранения неисправности, а также документального оформления таких работ, однако каких-либо мер, направленных на получение надлежащего подтверждения факта исполнения своей обязанности, им не принято как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, факт последующей замены неисправных приборов не влияет на правовую квалификацию деяния общества как административно наказуемого, а лишь свидетельствует об исполнении обществом своих обязательств по договору технического обслуживания после выявления административным органом факта административного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела судебной коллегией не приобщены и возвращены обществу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием в апелляционной жалобе ссылок и доказательств в обоснование невозможности представления соответствующих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт нарушения лицензионных требований подтверждается материалами дела и доказательства обратного суду не предоставлены, суд первой инстанции пришёл в правомерному выводу об наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Оснований для применения к содеянному обществом норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает, так как не имеется свидетельствующих о такой возможности исключительных обстоятельств.

Напротив, судебная коллегия отмечает невозможность применения нормы данной статьи к вменяемому административному правонарушению, поскольку грубое нарушение лицензионных требований допущено обществом на объекте с массовым пребыванием людей с ограниченными физическими возможностями, лишенными возможности быстро покинуть занимаемые помещения в случае возникновения пожара, и допущенное обществом административное правонарушение в итоге создало потенциальную угрозу жизни, здоровью и безопасности значительного количества людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Процессуальных нарушений, исключающих законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-21271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк