Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-7811/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А05-4465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу N А05-4465/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (место нахождения: 169660, Республика Коми, город Печора, поселок городского типа Изъяю, ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841) (далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 21 б, ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272) (далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга за поставленный в феврале 2014 года по договору от 01.01.2011 N 1 природный газ и 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты газа, поставленного в период с декабря 2013 года по январь 2014 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 11 789 035 руб. 31 коп. долга и 170 129 руб. 08 коп. неустойки. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "Нарьян-Марокргаз" в пользу ЗАО "Печорнефтегазпром" взыскано 9050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Печорнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "Нарьян-Марокргаз" 31 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 22 июля 2014 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание несоразмерность требований объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Заявитель полагает, что с учетом времени, затраченного представителем истца на судебные заседания и подготовку искового заявления, категории спора, размер судебных расходов на оплату его услуг в сумме 31 000 руб. является чрезмерным.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Печорнефтегазпром" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Савенковым А.А. (исполнитель) 04.11.2009 заключен договор на оказание правовых услуг N 1/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные и иные юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере определенном в дополнительном соглашении к договору на основании акта выполненных работ.

Стоимость услуг установлена пунктом 1 соглашения от 19.05.2014 N 113 к договору, она составляет 33 000 руб.

В заявлении истец уточнил, что стоимость услуг, указанных в пункте 4 акта от 19.05.2014 N 113, к взысканию не предъявлена.

Факт выполнения услуг подтверждается актом от 19.05.2014 N 113 к договору, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучил доказательства и сформировал правовую позицию по делу; составил исковое заявление, расчет взыскиваемой задолженности и неустойки; знакомился с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области, участвовал в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата юридических услуг произведена по платежному поручению от 27.05.2014 N 232.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание отсутствие со стороны ОАО "Нарьян-Марокргаз" надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ЗАО "Печорнефтегазпром" расходов, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Нарьян-Марокргаз" суммы издержек в заявленном ЗАО "Печорнефтегазпром" размере.

Несложность дела, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу N А05-4465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев