Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-4300/14

город Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А35-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Дружинина Николая Петровича: (до перерыва) Лоторев Андрей Алексеевич, представитель по доверенности N 50 АА 3158229 от 28.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Нисаба": (до перерыва) Свищенко Игорь Николаевич, генеральный директор, приказ N 6 от 04.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны: (до перерыва) Свищенко Игорь Николаевич, представитель по доверенности N 46 АА 0244905 от 17.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2014 по делу N А35-946/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Дружинина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (ОГРН 1044633000851, ИНН 4628005625), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (ОГРНИП 307462814400010, ИНН 511005123801) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Николай Петрович (далее - Дружинин Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (далее - ООО "Нисаба", ответчик), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (далее - ИП Свищенко Н.И.) о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2012 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований Дружинина Н.П. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дружинин Н.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Дружинина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Нисаба" и ИП Свищенко Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014 (20.09.2014, 21.09.2014 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Нисаба" (прежнее наименование - ООО "Дедал") создано 22.03.2004 с уставным капиталом 10 000 руб. по решению Свищенко И.Н. и Сергеева А.В. с равными долями в уставном капитале по 50 %.

На момент подачи искового заявления участниками общества являлись Свищенко Игорь Николаевич и Дружинин Н.П., которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества каждому.

С 13.01.2014 участниками ООО "Нисаба" в равных долях по 50% являются Свищенко Наталья Игоревна и Дружинин Н.П. с номинальным размером доли каждого участника 5 000 руб.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2011, заключенный между ООО "Нисаба" в лице генерального директора Свищенко Игоря Николаевича (арендодатель) и ИП Свищенко Натальей Игоревной (арендатор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 407,2 кв.м, расположенное по адресу: 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10.

Из пункта 1.4 договора следует, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 1500 руб. в месяц без НДС.

Оплата производится:

п. 3.3.1 - 10 июля 2012 года - в размере 4 500 руб.;

п. 3.3.2 - 10 октября 2012 года - в размере 4 500 руб.;

п. 3.3.3 - 10 января 2013 года - в размере 4 500 руб.;

п. 3.3.4 - 10 марта 2013 года в размере 3 000 руб.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы задолженности, но не более 1 % от общей суммы арендной платы (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2012 по 01.03.2013.

08.02.2013 Дружинин Н.П. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области об оспаривании заключенного между ООО "Нисаба" в лице генерального директора Свищенко И.Н. и ИП Свищенко Н.И. договора аренды, мотивируя тем, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и повлекла причинение убытков обществу и ему как участника общества, поскольку он не получал доходы от сдачи имущества в аренду.

При рассмотрении данного дела было установлено, что датой заключения рассматриваемого договора является 01.04.2012, что подтверждено сторонами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что совершенная сделка являлась предотвращением еще больших убытков для общества. Истцом не доказано намерение ответчика своими действиями причинить ущерб, как обществу, так и участнику Дружинину Н.П., а также не доказан сам факт причинения убытков.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что требования по иску о признании недействительными указанных сделок основаны на нарушении предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ требований по порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с тем, что наличие родственных отношений между Свищенко Игорем Николаевичем и ИП Свищенко Натальей Игоревной на момент совершения оспариваемой сделки никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2012, заключенный между ООО "Нисаба" в лице генерального директора Свищенко Игоря Николаевича (арендодатель) и ИП Свищенко Натальей Игоревной (арендатор), является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, подлежал одобрению общим собранием участников ООО "Нисаба" в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, доказательства одобрения оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке, установленном законом, в деле отсутствуют.

Согласно п. 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав участника общества должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований законодательства, может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, совершение спорной сделки являлось для общества экономически невыгодным, сдача в аренду нежилого помещения площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10, произведена по существенно заниженной цене, в связи с чем, данная сделки являлось убыточной для общества.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в обоснование своих исковых требований был представлен Отчет N 318-2012 от 15.11.2012 об определении рыночной ставки арендной платы для объекта недвижимости - объект незавершенного строительства, лит. Б, расположенный по адресу: Россия, Курская обл., Щигровский р-н, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10, выполненный ООО "Дивиденд", согласно которому итоговая рыночная ставка арендной платы по состоянию на апрель 2012 года составляет 105 руб./кв.м. с учетом НДС.

Соответственно арендная плата за пользование помещением площадью 407,2 кв.м на 01.04.2014 составляла 42 756 руб. в месяц с учетом НДС.

Ответчик данный Отчет не оспорил, сведений о его порочности не представил, доводов истца не опроверг. Также ответчик не представил доказательств, что принадлежащее обществу имущество предлагалось для сдачи в аренду по рыночным ставкам арендной платы, но не было сдано ввиду отсутствия спроса на данное помещение.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе сдачу в аренду принадлежащего ООО "Нисаба" нежилого помещения (свидетельство N 46АД 205414 от 03.08.2009) по заниженной цене, суд апелляционной инстанции, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, приходит к выводу, о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2014 по делу N А35-946/2013 подлежит отмене.

В рассматриваемом случае арендатора нельзя признавать добросовестным, поскольку аренда помещения площадью 407,2 кв.м с арендной платой 1500 руб. в месяц, т.е. по цене, значительно ниже и явно несоразмерной рыночной ставке, может свидетельствовать о недобросовестности арендатора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2012, заключенный между ООО "Нисаба" в лице генерального директора Свищенко Игоря Николаевича (арендодатель) и ИП Свищенко Натальей Игоревной (арендатор), подлежит признанию недействительным по иску участника общества, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дружинина Н.П.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и определение об исправлении опечаток от 29.05.2014 по делу N А35-946/2013 следует отменить, апелляционную жалобу Дружинина Н.П. удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дружинина Николая Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и определение об исправлении опечаток от 29.05.2014 по делу N А35-946/2013 отменить, исковые требования Дружинина Николая Петровича удовлетворить.

Признать договор N 1 от 01.04.2011 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Нисаба" и ИП Свищенко Натальей Игоревной, недействительным.

Взыскать с ООО "Нисаба" (ОГРН 1044633000851, ИНН 4628005625) и ИП Свищенко Натальи Игоревны (ОГРНИП 307462814400010, ИНН 511005123801) в пользу Дружинина Николая Петровича госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая