Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18957/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А26-2198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Манцырев С.С. по доверенности от 19.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18957/2014) ООО "Микли" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу N А26-2198/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микли" (адрес: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Каменистая, д. 1, ОГРН: 1021000992495; далее - ООО "Микли", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 147/14л от 05.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Микли" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Микли" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также ссылается на пропуск административным органом при вынесении оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Микли", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Микли" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.12.2008 N 42-з, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 10017 га, расположенный на территории Элисенваарского, Яккимского и Лахденпохского (Оппольского по материалам лесоустройства) участковых лесничеств, для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.1 договора). Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2028.

16.03.2012 обществом подана Лесная декларация N 3 об использовании в период с 26.03.2012 по 26.03.2013 леса для заготовки древесины на переданном ему по договору аренды от 15.12.2008 лесном участке, в том числе в квартале 1 выделы 24 делянка 1 Оппольского участкового лесничества (лесовозный ус).

04.06.2013 лесничим Лахденпохского участкового лесничества ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" Семеновым А.В. с участием заместителя директора ООО "Микли" Жбанова А.Н. по доверенность от 14.01.2013 N 1 и государственного инспектора Савкова А.А. проведен осмотр вышеуказанной лесосеки, в ходе которого выявлено нарушение лесохозяйственных требований, а именно, оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 4,29 куб.м. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 2 от 04.06.2013 с приложенной ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок.

На основании выявленных нарушений 03.07.2013 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 05.03.2014 N 147/14л ООО "Микли" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Постановление Министерства от 05.03.2014 N 147/14л обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "Микли" к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Министерства от 05.03.2014 N 147/14л признано законным и обоснованным, а заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования утвержденных правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила), пунктом 12 которых предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил предусмотрен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки).

В соответствии с пунктом 8 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 17462-84. Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 14.12.1984 N 4436, отходы лесозаготовок - это древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов. При этом к древесным остаткам относятся: вершины, сучья, ветви, откомлевки, немерные отрезки и обломки хлыстов, кора, хвоя, листья, опилки.

Согласно ведомости перечета при освидетельствовании мест рубок (л.д. 61) выявленная на лесосеке древесина (сосна, ель, береза, осина) не являлась отрезками из вершин деревьев, поскольку представляла собой обломки, обрезки на ленте длиной от 4 до 5 м и в диаметре - от 8 до 36 см. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об оставлении на делянке порубочных остатков. Кроме того, указанные доводы в ходе проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении обществом не заявлялись.

Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 2 от 04.06.2013, а также ведомость перечета, в которых зафиксировано оставление невывезенной древесины, составлены с участием уполномоченного представителя ООО "Микли" и подписаны им без возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела, а именно актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 2 от 04.06.2013, ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок, лесной декларацией N 3 от 16.03.2012, технологической картой разработки лесосеки, протоколом об административном правонарушении N 15 от 03.07.2013, подтверждается факт оставления обществом не вывезенной в установленный срок древесины при осуществлении лесозаготовок в квартале 1 выделы 24 делянка 1 Оппольского участкового лесничества (лесовозный ус) в объеме 4,29 куб.м, что является нарушением Правил заготовки древесины.

ООО "Микли" не оспаривает факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины в указанном объеме, считая ее порубочными остатками, в связи с чем, считает, что административным органом неверно установлено нарушение обществом Правил, ссылаясь на подпункт "к" пункта 13 Правил. Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое правонарушение как невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки, предусмотренное подпунктом "к" пункта 13 Правил, административным органом не установлено и заявителю оспариваемым постановлением не вменяется. Вместе с тем, нарушение обществом подпункта "з" пункта 13 Правил подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Микли" имело реальную и объективную возможность для соблюдения Правил заготовки древесины. Поскольку участок лесного фонда передан в аренду с целью заготовки древесины ООО "Микли", то именно на нем лежит обязанность соблюдать правила заготовки древесины. Заключение договора подряда не освобождает ООО "Микли" от этой обязанности и не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае осмотры мест рубок (мест заготовки древесины) произведены с незначительным нарушением двухмесячного срока по мере установления бесснежного периода на территории лесного фонда Республики Карелия в сроки, максимально приближенные к окончанию срока действия лесной декларации, что соответствует Правилам, не опровергает достоверность результатов осмотров и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя. Оснований сомневаться в результатах осмотров мест рубок апелляционный суд не усматривает.

Установленный пунктом 64 Правил двухмесячный срок для осмотра мест рубок не является пресекательным, проведение осмотра мест рубок за пределами установленного срока само по себе не влечет недействительность его результатов и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в случае если правонарушение выявлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, для которых частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Министерством при вынесении постановлений о назначении административного наказания учтены общие правила назначения административного наказания, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде повторного привлечения ООО "Микли" к административной ответственности 29.04.2013 за аналогичное правонарушений.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Микли" аналогичны доводам, заявленным обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2014 года по делу N А26-2198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова