Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-19474/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-28962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Григорьева М.А. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Басангов А.Г. представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19474/2014) ООО "Евро Оил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-28962/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Интеллект 4 Джи"

к ООО "Евро Оил"

о взыскании 627 000 рублей долга, 122 351,75 рублей пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов 10,лит.А,пом.5-Н, ОГРН: 1107847147210) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро Оил" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Планерная д.15,лит.А,пом.308, ОГРН: 1089847028743) 139 000 рублей задолженности и 172 661,75 рублей пеней, начисленных за период с 22.02.2014 по 01.07.2014, по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2014 N 110202.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

По мнению подателя жалобы, поставка по товарной накладной N 20 от 26.03.2014 осуществлена не в рамках действующего договора, соответственно, на нее не могут распространяться положения договора о начислении на сумму задолженности неустойки.

Как указывает Общество в обоснование заявленной позиции, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "Интеллект 4 Джи" (Поставщик) и ООО "Евро Оил" (Покупатель) заключен договор N 110202 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Заказчику нефтепродукты, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать их и оплачивать в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется партиями согласно спецификации/приложения на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты партии продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, либо путем предоставления отсрочки на срок, указанный в спецификации на соответствующий период поставки.

Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.

В Приложении N 1 от 11.02.2014 к Договору стороны согласовали, что 100 % оплата поставленного товара производится в течении 5 банковских дней с момента выборки Товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель за нарушение сроков оплаты товара уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Интеллект 4 Джи" поставило, а ООО "Евро Оил" приняло на основании товарных накладных N N 10 от 14.02.2014, 11 от 16.02.2014, 12 от 17.02.2014, 17 от 26.02.2014, 20 от 26.03.2014, товар на общую сумму 3 777 702,50 рублей.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по пункту 5.4 договора.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт поставки товара на заявленную истцом сумму, а также факт его неоплаты в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 11.07.2014 удовлетворил исковые требования ООО "Интеллект 4 Джи".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что поставка товара по товарной накладной от 26.03.2014 N 20 на общую сумму 704 632,50 рублей произведена истцом не в рамках Договора, поскольку условия данной поставки сторонами не были согласованы. Данный довод апелляционный суд полагает неправомерным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора под партией продукции в договоре понимается количество (объем) продукции, отгруженной единовременно в рамках согласованной спецификации/приложении с учетом минимальной нормы отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора допускается отгрузка продукции с превышением объемов, согласованных сторонами в спецификации/приложении в пределах минимальной нормы отгрузки (ж/д цистерны). В таком случае покупатель обязан принять и оплатить отгруженную продукцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал товар покупателю в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку продукции в количестве 100 тонн (приложение N 1 к договору). Вместе с тем, поскольку по товарной накладной N 20 от 26.03.2014, имеющей ссылки на спорный договор, была поставлена и принята продукция в объеме большем, нежели согласованный, у ответчика, не заявившего возражений при приемке излишне поставленного топлива, более того, имеющего обязанного в соответствии с пунктом 2.2.1 договора принять такой излишек и оплатить его, не имелось правовых оснований для отказа в погашении возникшей задолженности.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод Общества о неправомерном начислении на спорную сумму договорной неустойки, поскольку поставка осуществлена в пределах договора N 110202 от 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, его процент не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, исходя из периода просрочки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-28962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян