Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36151/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-177832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бережной Е.А. и ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г., принятое судьей Шведко О.И. по делу N А40-177832/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Бережной Елены Алексеевны (ОГРНИП 311784727800553) к Закрытому акционерному обществу (Страховое акционерное общество) "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлова М.В. по доверенности от 01.09.2014 N 2;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бережная Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения (л.д.103) исковых требований) в котором просила взыскать с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" 639 073 руб. 77 коп. страхового возмещения по договору от 04.02.2013 N 200078-ИЮ страхования имущества юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца, взысканы 198 629 руб. 23 коп. - страховое возмещение, 4 905 руб. 01 коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- истец - изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и распределенной госпошлины, поскольку при расчете суд два раза применил безусловную франшизу, а именно Ответчик, воспользовавшись п. 4.2 Договора страхования осуществил вычет безусловной франшизы из суммы причиненного ущерба, затем на основании п. 2.3 Договора страхования применил пропорциональное страхование и в завершении вновь осуществил вычет безусловной франшизы в отсутствие законных оснований;

- ответчик отменить решение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку: - судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; - решение суда вынесено в отсутствие привлечения третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, Аванесова А.В. и Гелуд СМ., которые похитили принадлежащее ИП Бережной Е.А. имущество; - не принято во внимание нарушение истцом условий заключенного договора страхования (п. 3.5.), предусматривающего непризнание заявленного страхователем события страховым случаем в связи с неисполнением им взятого на себя обязательства по обеспечению круглосуточной охраны застрахованного имущества; - не правильно принята во внимание территория страхования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение изменить в обжалуемой части; против жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила жалобу оставить без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, возражений и отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, следует, что - 04.02.2013 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор N 200078-ИЮ страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым застрахованы товары в обороте (ювелирные изделия) на общую сумму 3 221 821 руб. и по условиям которого страховщик обязывался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения) произвести выплату страхового возмещения ИП Бережной Е.А.

В соответствии с разделом 3 договора страхования застрахованным по договору риском является, в том числе, "Противоправные действия третьих лиц". Под "Противоправными действиями третьих лиц" понимается повреждение или утрата застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения третьими лицами кражи, грабежа, разбоя (п.п. "а" п.3.3.1 части 3.3 Раздела 3 Договора страхования).

29.08.2013 произошло событие, содержащее признаки страхового случая, а именно, неустановленные лица, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 266 (западнее дома 111, корпус 1, литер А по пр. Энгельса), открыто похитили ювелирные изделия, принадлежащие ИП Бережной Е.А, причинив тем самым ущерб ИП Бережной Е.А на сумму 777 661 руб. 22 коп., в связи с чем, по данному происшествию сотрудниками СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 10883 по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ (грабеж) (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2013 г.).

Во исполнение п. 7.1.1 договора страхования истец уведомила ответчика о произошедшем страховом событии (уведомление от 02.09.2013), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от 02.09.2012.

В соответствии с п. 7.2.2 договора страхования страховщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о причинении ущерба застрахованному имуществу направить страхователю письменный запрос с перечнем необходимых документов. Ответчик в нарушение своих обязательств письменный запрос с перечнем необходимых документов в адрес истца не направлял.

Истец направил 12.11.2013 письмо N 673 с заявлением о выплате страхового возмещения и комплект документов, предусмотренный п. 7.1.9 договора и необходимый для подтверждения имущественного интереса страхователя в застрахованном имуществе; размера причиненного ущерба, факта и обстоятельств наступления события; в целях осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения (в т.ч. заявление о возмещении ущерба, диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине и фотографиями осмотра места происшествия, договор аренды помещения, акт инвентаризации, сличительная ведомость, товарные накладные, документы правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, договор на охрану объекта).

Согласно п. 7.2.3 договора страхования Страховщик обязан составить и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для признания случая страховым и установления факта, причин возникновения и размера подлежащего возмещению ущерба. В страховом акте Страховщик обязан указать решение об осуществлении выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9.2 договора страхования Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения (при сумме страхового возмещения до 10 000 000 руб. включительно) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Поскольку в нарушение пунктов 7.2.3 и 9.2 договора страхования ответчиком не был в установленный договором срок составлен и выдан истцу страховой акт, а также не было выплачено страховое возмещение, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьёй 929(п.1) ГК РФ, проверив и признав необоснованным расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в сумме 198 629 руб. 23 коп. поскольку:

- при заключении договора страхования его сторонами с учетом п. 1 ст. 942 ГК РФ было согласовано существенное условие о размере установленной по нему страховой суммы, составляющей 3 221 821,20 руб.;

- согласно сведениям, указанным в карточке складского учета N КСУИГ-3/13 от 29.08.2013 на дату, предшествующую наступлению заявленного события, в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 266 (западнее дома 111, корп. 1 литера А по пр. Энгельса), находилось имущество общей стоимостью 6 894 775 руб. 22 коп.;

- в силу п. 2.3. Договора страхования, если при наступлении страхового случая страховая сумма по застрахованному имуществу окажется меньше его действительной стоимости на дату наступления страхового случая более чем на 10 (Десять) процентов, страховщик уменьшает сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая;

- размер страховой выплаты с учетом п.п. 2.3. и 4.2. (безусловная франшиза) договора страхования составляет 198 629 руб. 23 коп.. ((639 073,77 * (3 221 821,20/6 221 821,20) - 100 000,00);

- отклонил доводы ответчика об отсутствии круглосуточной охраны, а также касающиеся территории страхования как необоснованные и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

С взысканной суммой страхового возмещения судебная коллегия не согласна и полагает решение в указанной части подлежащим изменению в силу следующих оснований.

Как ранее указано, согласно Карточке складского учета N КСУИГ-3/13 от 29.08.2013 г. на дату, предшествующую наступлению страхового случая в магазине находилось имущество общей стоимостью б 894 775 руб. 22 коп.

Договором страхования была предусмотрена страховая сумма в размере 3 221 821 руб. 20 коп.

На основании п. 2.3. Договора страхования страховое возмещение должно быть уменьшено пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что ответчик при расчете пропорции (а вслед за ним и суд первой инстанции) применил не сумму ущерба, а сумму страхового возмещения, в которой истцом уже была учтена безусловная франшиза, т.е. 635 073 руб. 77 коп. и после применения пропорций ответчик повторно вычел безусловную франшизу в связи, с чем сумма страхового возмещения составила 198 629 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" при применении безусловной франшизы размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, в связи с чем, при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения безусловная франшиза подлежит вычету из суммы причиненного ущерба.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения надлежит производить в следующем порядке: ((739 073,77-100 000)*(3 221 821,20/6 894 775,22) = 298 629 руб. 23 коп., где 739 073 руб. 77 коп. - сумма причиненного ущерба; 100 000 руб. - безусловная франшиза; 3 221 821 руб. 20 коп. - страховая сумма, предусмотренная Договором страхования; 6 894 775 руб. 22 коп. - стоимость застрахованного имущества, находящегося в магазине на дату, предшествующую наступлению страхового случая.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 20.05.2014 г., ответчик согласился с истцом, что расчет, приведенный в Дополнительном возражении на исковое заявление неверен, поскольку фактически была дважды применена безусловная франшиза.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение от 27.05.2014 г. подлежит изменению в вышеуказанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Довод о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - отклоняется как необоснованный и голословный, поскольку заявителем суду не представлено доказательств, что указанные лица, признаны вступившим в законную силу приговором суда, виновными в инкриминируемом им преступлении, в противном случае оснований для их привлечения к участию в данном деле - не усматривается.

Довод о том, что судом не принято во внимание нарушение истцом условий заключенного договора страхования (п. 3.5.) по обеспечению круглосуточной охраны застрахованного имущества - отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

То, что истцом в соответствии с п. 3.5. Договора страхования была обеспечена круглосуточная охрана подтверждается Договором N 2/2500 от 29.02.2012 г., заключенным между истцом и ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА", в соответствии, с условиями которого ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" обеспечивало прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога".

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору) ООО "ОП "АРЕС-ОХРАНА", в том числе, оказывало услуги по защите от кражи и по тревожной кнопке.

Оплата услуг по Договору N 2/2500 производилась ежемесячно, что подтверждается Платежными поручениями 1453 от 06.09.2013 г. и N 1471 от 11.09.2013 г. и Актами выполненных работ.

Истец подтвердил факт оказания услуг охранной организацией ООО "ОП "АРЕС-ОХРАНА" по централизованной охране объекта заказчика, выражающиеся в наблюдении за объектом и реагировании на сигнальную информацию технических средств охраны. Реагирование выражается в выезде группы быстрого реагирования на объект Истца с целью охраны имущества.

Договор с охранной организацией в комплексном толковании обязательств предусматривает обязательства охранной организации по прибытию группы быстрого реагирования на объект Заказчика для обеспечения охраны имущества с помощью технических средств охраны, соответственно в совокупности Истцом приняты меры для обеспечения режима круглосуточной охраны имущества.

Договором не конкретизирован режим охраны (дневной или ночной) именно в силу того, что режим охраны является круглосуточным. Отсутствие в Договоре фразы "круглосуточная охрана" не может быть расценено как отсутствие круглосуточной охраны, поскольку наблюдение за объектом Истца осуществлялось ООО "ОП "АРЕС" круглосуточно.

Представленная в материалы дела Справка о событиях за период с 29.08.2013 г. по 30.08.2013 г. подтверждает наличие и функционирование тревожной кнопки, поскольку в момент преступного посягательства кнопка была нажата, а группа быстрого реагирования прибыла в течение 6 минут. Срабатывание тревожной кнопки подтверждает вывод охранной сигнализации на пульт ЧОП и исправное функционирование каналов связи.

Довод о том, что судом не правильно принята во внимание территория страхования, также судебной коллегией отклоняется как голословный.

Так Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования вступило в законную силу 28.08.2013 г., поскольку иные условия, обуславливающие вступление соглашения в силу, сторонами не указаны.

Вывод ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования, в соответствии с которым была изменена территория страхования, вступило в законную силу с момента его подписания Ответчиком, а именно - 29.08.2013 г. в надлежащем порядке не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору страхования указано, что оно вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, также в доп. Соглашении указана и дата его подписания, а именно - 28.08.2013 г., в связи с чем оно, вступили в законную силу именно с даты подписания 28.08.2013 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе истца - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-177832/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Страховое акционерное общество) "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777) в пользу Индивидуального предпринимателя Бережной Елены Алексеевны (ОГРНИП 311784727800553) 298 629 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 23 коп. - страховое возмещение, а также 9 374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 44 коп. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова