Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 16АП-3124/14

г. Ессентуки

15 октября 2014 г.

Дело N А63-11990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-11990/2013

по иску открытого акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН-1102650001596)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН-1062632029778)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 375,58 рублей за период с 15.11.2010 по 16.06.2013, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Кирпичникова А.В. (по доверенности от 01.01.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ессентукская сетевая компания" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - акционерное общество) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 375,58 рублей за период с 15.11.2010 по 16.06.2013, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26.05.2014 судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Решением суда от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества в пользу сетевой компании 188 362,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 16.06.2013, 6 61,99 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, с открытого акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 246,28 рублей государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано. Распределены судебные расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы. Судебный акт мотивированы тем, что арендатор несвоевременно вносил арендные платежи.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований в размере 150 420,12 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-11990/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-11990/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 между открытым акционерным обществом "Ессентукские городские электрические сети" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 404/2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 29.10.2008 арендуемые помещения переданы арендатору.

Срок договора установлен с 01.11.2008 на 5 лет (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 5.2. и 5.3 договора стороны согласовали, что арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц, до 15 числа месяца следующего за отчетным.

20.10.2010 в связи с реорганизацией арендодателя между ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (арендодатель-1), ОАО "Ессентукская сетевая компания" (арендодатель-2) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 4, по условиям которого арендодатель-1 обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1.1. к договору аренды; арендодатель-2 обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1.2 к договору аренды. Имущество включает в себя: здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства.

Общий размер ежемесячной арендной платы (плата за пользование имуществом) составляет 1 479 426,50 рублей, в том числе НДС 18% в размере 225 675,23 рублей, в том числе: арендодателю-1 оплачивается арендная плата в размере 136 256,87 рублей, в том числе НДС 18% в размере 20 784,95 рублей. Арендодателю-2 оплачивается арендная плата в размере 1 343 169,63 рублей, в том числе НДС 18% в размере 204 890,28 рублей.

Стороны обязуются по окончанию каждого календарного года, в период действия настоящего договора, пересматривать размер арендной платы в соответствии с принятыми тарифными решениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

21.03.2011 между арендодателем-1, арендодателем-2 и арендатором подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, по условиям которого изменен размер ежемесячной арендной платы.

Плата за пользование имуществом составляет 1 561 408,55 рублей, в том числе НДС 18% в размере 238 180,97 рублей в том числе: арендодателю-1 оплачивается арендная плата в размере 149 921,74 рублей, в том: числе НДС 18% в размере 22 869,42 рублей. Арендодателю-2 оплачивается арендная плата в размере 1 411 486,81 рублей, в том числе НДС 18% в размере 215 311,55 рублей.

Согласно пункту 2.1. соглашение считается: заключенным с момента его государственной регистрации, при этом стороны установили, что изменение условий, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., соглашения применяется к отношением, возникшим с 01.11.2008 года; изменение условий, предусмотренных пунктом 1.3. соглашения, применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2011 года.

28.04.2012 между арендодателем-1, арендодателем-2 и арендатором подписано дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, по условиям которого изменен размер ежемесячной арендной платы.

Ежемесячный размер арендной платы, оплачиваемый арендодателю-1, составляет 159 589, 27 рублей, в том числе НДС 18% в размере 24 344,13 рублей, арендодателю-2 составляет 1 474 981,45 рублей, в том числе НДС 18% в размере 224 997,17 рублей.

Стороны обязуются по окончанию каждого календарного года, в период действия указанного Договора, пересматривать размер арендной платы в соответствии с принятыми тарифными решениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации, при этом стороны установили, что изменение условий, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., настоящего соглашения, применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012.

30.04.2012 между арендодателем-1, арендодателем-2 и арендатором подписано дополнительное соглашение N 7 к договору аренды, по условиям которого изменен ежемесячный размер арендной платы. Так арендодателю-1 размер арендной платы составляет 206 236,42 рублей, в том числе НДС 18% в размере 31 459,79 рублей, арендодателю-2 составляет 2 451 724,02 рублей, в том числе НДС 18% в размере 373 991,80 рублей.

Стороны обязуются по окончанию каждого календарного года, в период действия указанного Договора, пересматривать размер арендной платы в соответствии с принятыми тарифными решениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации, при этом стороны установили, что изменения условий, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего соглашения имеют отлагательный характер, применяются к отношениям с 01.02.2012 и вступают в силу при наличии соответствующего решения Региональной тарифной комиссии Ставропольского края об установлении размера арендной платы.

10.04.2013 между арендодателем-1, арендодателем-2 и арендатором подписано дополнительное соглашение N 8 к договору аренды, по условиям которого изменен ежемесячный размер арендной платы. Арендодателю-1 размер арендной платы составляет 207 824,23 рублей, в том числе НДС 18% в размере 31 702 рублей, арендодателю-2 составляет 2 409 869,09 рублей, в том числе НДС 18% в размере 367 607,15 рублей.

Стороны обязуются по окончанию каждого календарного года, в период действия указанного Договора, пересматривать размер арендной платы в соответствии с принятыми тарифными решениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края

Соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2013.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения сетевой компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременным внесением арендных платежей. Необходимость перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена представленным заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 1070/7-3 от 27.06.2014, проведенной в рамках данного гражданского дела, а также пропуском исковой давности, заявленного ответчиком.

Вместе с тем, акционерное общество просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований в размере 150 420,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, одновременно, представив контррасчет, согласно которому расчет процентов произведен истцом с неправильно установленным количеством дней просрочки.

Изучив представленные сторонами расчеты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 404/2008 от 29.10.2008, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое поручено эксперту ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении N 1070/7-3 от 27.06.2014 эксперты установили, что сумма процентов за пользование ОАО "МРСК Северного Кавказа" денежными средствами ОАО "Ессентукская сетевая компания" за период с 15.11.2010 по 16.06.2013 составляет 188 362,81 рублей (расчет процентов, приложение N1 к заключению).

Проанализировав заключение эксперта N 1070/7-3 от 27.06.2014, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности размера задолженности, указанного в заключении эксперта N 1070/7-3 от 27.06.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласившись с экспертным заключением, акционерное общество имело возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Однако, таким правом апеллянт не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, ответчиком заявлено не было. Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении N 1070/7-3 от 27.06.2014, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 188 362,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов с учетом размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, до их государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям дополнительных соглашений, они считаются заключенными с момента государственной регистрации, но в части изменения размера арендной платы применяются к отношениям, возникшим с указанной в них даты. Таким образом, начисление процентов с учетом размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, соответствует согласованным сторонами условиям.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по рассматриваемой категории дел действующим законодательством такой порядок урегулирования спора не предусмотрен, равно как и не предусмотрен он договором аренды N 404/2008 от 29.10.2008, в котором лишь указано на необходимость разрешения споров путем переговоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-11990/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-11990/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова