Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-5503/14

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А48-2011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельникова М.А. - старшего специалиста 2 разряда правового отдела по доверенности N 5 от 29.01.2014; Шолоховой О.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 7 от 03.02.2014; Пальчиковой Т.Н. - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1, доверенность N 30 от 24.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб": Пауля А.Г. - адвоката, доверенность б/н от 22.09.2014, Дмитриевой С.С. - представителя по доверенности б/н от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу N А48-2011/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" (ОГРН 1095742000640, ИНН 5751037204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения от 14.01.2014 N 17-10/02 и требования от 24.03.2014 N 673,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.01.2014 N 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 N 673.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что обусловлено, по его мнению, неполным исследованием судом доводов Общества и представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПромТорг".

Также Общество ссылается на неверную оценку судом обстоятельств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, на существенное нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ должно повлечь признание оспариваемого решения Инспекции незаконным.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 06.10.2014 был объявлен перерыв до 09.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.10.2013 N 17-10/490 и вынесено оспариваемой решение от 14.01.2014 N 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в сумме 5 585 232 руб., транспортный налог в сумме 375 руб., соответствующие суммы пени; Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 589 224 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 N 23 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Во исполнение оспариваемого решения Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 N 674.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Основанием к отказу в признании правомерной суммы вычетов НДС в размере 5 571 457 руб. и, соответственно, доначислению НДС, пени за неуплату НДС в размере 1 556 818, 67 руб. и штрафа в размере 589 224 руб. за данное правонарушение, совершенное, по мнению Инспекции, умышленно, послужили выводы Инспекции о том, что счета-фактуры поставщика ООО "ПромТорг" не могут служить основанием для подтверждения вычетов НДС, так как содержат недостоверные сведения.

Инспекция установила, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "ПромТорг" Переяславцева О.Н., который на момент совершения части сделок Общества с указанным контрагентом умер. На основании показаний свидетелей Инспекция также сделала вывод, что руководитель Переяславцев О.Н. не имел отношения к деятельности ООО "ПромТорг", поскольку нигде не работал. Факт подписи счетов-фактур и товарных накладных ООО "ПромТорг" не Переяславцевым О.Н. подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные ООО "Стройсервис" в подтверждение факта приобретения строительных материалов у ООО "ПромТорг", содержат недостоверные сведения и, Общество "использовало организацию ООО "ПромТорг" в качестве промежуточного звена между подконтрольными организациями, расположенными по одному юридическому адресу, с целью необоснованных вычетов по НДС".

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа об отсутствии оснований для подтверждения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ПромТорг" обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый вычет не может быть подтвержден.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, что документы ООО "ПромТорг", представленные Обществом в качестве обоснования заявленных вычетов, оформлены надлежащим образом, но подписаны не директором ООО "ПромТорг" Переяславцевым О.Н., фамилия которого указана в документах, поэтому содержат недостоверные сведения; Общество знало об указанном факте.

Мотивируя судебный акт, суд указал следующее. Гражданин Переяславцев О.Н. умер 17.12.2010 (запись акта о смерти от 20.12.2010, т. 29, л. 108). Вместе с тем, несколько счетов-фактур ООО "ПромТорг", представленных Обществом в подтверждение вычетов по НДС, датированы позже 17.12.2010, но подписаны от имени Переяславцева О.Н., то есть содержат недостоверные сведения в части подписи их руководителем ООО "ПромТорг".

Согласно протоколу допроса Берлова П.А. от 21.06.2013, являвшегося соседом Переяславцева О.Н. и его семьи более 20 лет, последний сильно пил, постоянно не работал, иногда подрабатывая в колхозе, не следил за хозяйством дома. Указанные факты также подтверждены показаниями других соседей Переяславцева О.Н. - Дорофеевой Т.В. в протоколе допроса от 21.06.2013 и Винокуровой С.Д. в протоколе допроса от 21.06.2013.

Из протокола допроса свидетеля Величкина А.А., директора Общества в период совершения сделок с ООО "ПромТорг", усматривается, что последний не дал однозначных объяснений относительно подписания договоров с ООО "ПромТорг", и не смог объяснить кто в действительности подписывал договоры со стороны ООО "ПромТорг".

Из протокола допроса генерального директора ООО "Юпитер", также являвшегося контрагентом ООО "ПромТорг", следует, что указанное допрошенное лицо достоверно может сказать только о получении счетов-фактур от ООО "ПромТорг"; иные обстоятельства взаимоотношений с указанной организацией и, в частности, с ее диктором допрошенное лицо не помнит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Переяславцев О.Н. в действительности не мог осуществлять руководство деятельностью ООО "ПромТорг" и не осуществлял его на всем протяжении деятельности ООО "ПромТорг". В то же время лица, изготавливавшие документы от имени ООО "ПромТорг", также не имели своевременно поступающей информации о Переяславцеве О.Н., поскольку, в частности, они продолжали изготавливать документы от его имени после его смерти, указывать данные утраченного Переяславцевым О.Н. паспорта после его замены.

В рамках проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Направив эксперту все счета-фактуры ООО "ПромТорг" за период с 01.08.2009 по 09.02.2011 (96 штук), Инспекция по согласованию с Обществом поставила перед экспертом вопросы: 1) кем, Переяславцевым О.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Переяславцева О.Н. в вышеуказанных документах, а также 2) одним или разными лицами выполнены подписи от имени Переяславцева О.Н. на документах, предоставляемых эксперту как содержащие свободные образцы подписи Переяславцева О.Н.

Согласно заключению эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 14.08.2013 N 6431/4-4 подписи от имени Переяславцева О.Н. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Переяславцевым О.Н.; сравнительные образцы выполнены одним лицом.

Обосновывая свой вывод о том, что Обществу было известно, что Переяславцев О.Н. не подписывает представленные в качестве доказательств подтверждения вычетов документы, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

В период с 01.01.2010 Общество и ООО "ПромТорг" пользовались одним и тем же местом хранения товара по адресу: г.Орел, ул.Раздольная 105. Указанный адрес является также юридическим адресом ООО "ПромТорг".

В материалы дела Инспекцией представлено заявление о государственной регистрации ООО "ПромТорг", на котором указан контактный телефон 54-12-57 с именем Наталья. Данный контактный телефон является контактным телефоном ООО "Стройсервис" и его руководителя Величкина А.А., что следует из представленных в материалы дела деклараций общества по НДС за 2009 год, справок по форме 2-НДФЛ в отношении Величкина А.А. за 2010 и 2011 годы.

Доводы Общества в опровержение вышеизложенного - Инспекцией не указан источник происхождения указанной рукописной надписи и время ее совершения - суд отклонил, поскольку Общество не привело убедительных доводов в обоснование того, что суд должен игнорировать указанный факт и исключить указанный документ из числа доказательств в установленном порядке.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующую информацию, добытую Инспекцией во время проверки. Между Обществом и Переяславцевым О.Н. заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2010 N 002/2010, согласно которому Общество предоставляет Переяславцеву О.Н. беспроцентный заем в сумме 8 838 150 руб. Вместе с тем, учитывая ранее сделанные судом выводы, указанный договор не мог быть заключен Переяславцевым О.Н., поскольку Переяславцев О.Н. не осуществлял экономическую деятельность, в том числе с указанной в договоре суммой. В то же время и у Общества, учитывая образ жизни Переяславцева О.Н., с очевидностью отсутствовал экономический интерес к предоставлению займа, в том числе и без начисления процентов.

Суд отметил, что Переяславцев О.Н. обратился в ОУФМС России по Орловской области в Ливенском районе по вопросу утери паспорта (т.28 л.д. 132), в связи с чем ему 09.04.2010 выдан новый паспорт новой серии и с новым номером. Вместе с тем, полученное Инспекцией соглашение о переводе долга от 31.12.2010 N 010/ОР по договору беспроцентного займа N 002/2010 от 30.09.2010, составленное от имени Переяславцева О.Н. и ООО "ПромТорг", содержит данные утраченного паспорта, в то время как на момент составления соглашения Переяславцевым О.Н. уже был получен новый паспорт.

Суд отметил, что в применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется оснований считать, что Общество в отношениях с ООО "ПромТорг" и Переяславцевым О.Н. будучи введенным в заблуждение реально взаимодействовало с иным лицом, выдававшим себя за Переяславцева О.Н., в том числе с использованием утраченного паспорта, поскольку в протоколе допроса Величкин А.А. пояснил, что прекращение деятельности с ООО "ПромТорг" связано со смертью Переяславцева О.Н. Тем самым, указал суд, Величкин А.А. утверждал, что вел деятельность именно с тем "настоящим" Переяславцевым О.Н., хотя возможность ведения такой деятельности с Переяславцевым О.Н. опровергнута вышеизложенными выводами суда, в том числе по причине смерти Переяславцева О.Н.

Кроме того, согласившись с выводом Инспекции, что Общество самостоятельно контролировало документооборот организации ООО "ПромТорг", в связи с чем знало о том, что Переяславцевым О.Н. не подписываются счета-фактуры и товарные накладные ООО "ПромТорг", суд принял во внимание следующее.

Ранее, при проведении камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией в рамках встречной проверки ООО "ПромТорг" были получены соответствующие счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Переяславцевым О.Н. и от имени главного бухгалтера Спиридоновой В.Е. Комплект документов был аналогичен представленному в рамках камеральной проверки Обществом.

При проведении же выездной проверки Общество представило счета-фактуры ООО "ПромТорг", в том числе выставленные в 3 квартале 2010 года (с теми же реквизитами), в которых в качестве главного бухгалтера указан Переяславцев О.Н. Опрошенный Инспекцией директор Общества Величкин А.А. не смог пояснить, как два отличающихся экземпляра счетов-фактур оказались у Общества и в чем причины существования двух отличающихся друг от друга экземпляров счетов-фактур.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел достоверным объяснения Общества относительно факта наличия в его распоряжении отдельных писем (финансовых распоряжений) ООО "ПромТорг" с предложением порядка расчетов за стройматериалы, адресованных Обществу, в двух экземплярах.

Так, по требованиям Инспекции от 21.06.2013 и 10.12.2013 о предоставлении документов Общество представило письма (финансовые распоряжения) ООО "ПромТорг" за 2009-2010 годы. При этом отдельные письма представлены в двух экземплярах - одинаковые по содержанию, дате, номеру, но различающиеся расположением печати и подписи директора ООО "ПромТорг". Пояснение Общества, что оно располагает несколькими экземплярами писем ООО "ПромТорг", поскольку один экземпляр подлежал возврату ООО "ПромТорг", но фактически не был возвращен, суд отклонил, указав, что из содержания указанных писем не следует, что они предусматривают их составление в нескольких экземплярах, а равно необходимость возврата одного экземпляра в адрес ООО "ПромТорг".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Обществу НДС размере 5 571 457 руб., пени в размере 1 556 818, 67 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС. Признав квалификацию правонарушения в качестве умышленного обоснованной, суд указал, что Общество уменьшало НДС с налоговой базы на сумму вычетов, которые не были подтверждены надлежащими документами, и об уменьшении налога с использованием ненадлежащих документов Обществу было известно.

С выводами Арбитражного суда Орловской области в части данного эпизода апелляционная коллегия согласиться не может, полагая, что судом не в полной мере оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что спорная сумма вычетов сложилась за период с августа 2009 года по февраль 2011 года. За этот период в книгах покупок Обществом зарегистрировано 96 счетов-фактур ООО "ПромТорг". Предметом поставок являлись различные железобетонные изделия, используемые Обществом в своей основной деятельности по выполнению строительных работ. Надлежащее оформление счетов-фактур (помимо подписания неустановленным лицом), товарных накладных, факты принятия ЖБИ Обществом к учету и последующего использования в производственной деятельности налоговый орган не оспаривает (реквизиты всех счетов-фактур, товарных накладных с указанием сумм поставок и НДС изложены Инспекцией на л. 7-9 решения от 14.01.2014 N 17-10/02).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило рамочный договор поставки с ООО "ПромТорг" 30.07.2009. В последующем приобретение товара у указанного контрагента осуществлялась регулярно, со склада, используемого ООО "ПромТорг", путем оформления счета-фактуры и товарной накладной. Юридический адрес совпадал с адресом отгрузки строительных материалов. Основной вид деятельности ООО "ПромТорг", заявленный в Уставе - оптовая торговля строительными материалами.

Контрагентом были представлены Обществу копии учредительных документов и договора пользования складом и офисным помещением по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 105 (т. 2, л. 129-148).

При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договоры аренды транспортных средств, акты, товарно-транспортные накладные, т. 5, л. 6-150) в период с июня по декабрь 2009 года Общество самостоятельно вывозило строительные материалы на свой склад по ул. Новосильское шоссе. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в суде первой инстанции водитель Кузнечиков (т. 31, л. 138). Начиная с 2010 года Общество также арендовало склад на ул. Раздольная, 105, поэтому передача строительных материалов осуществлялась на основании товарных накладных (Торг-12).

Товарный характер сделок Общества с ООО "ПромТорг" налоговый орган не оспаривает.

Обосновывая вывод, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагента, суд принял во внимание показание соседей и указал, что Переяславцев О.Н. в действительности не мог осуществлять руководство деятельностью ООО "ПромТорг" и не осуществлял его на всем протяжении деятельности ООО "ПромТорг".

Вместе с тем, без должного внимания суда остались следующие обстоятельства.

Как следует из регистрационного дела ООО "ПромТорг", представленного суду Инспекцией, все документы, представленные регистрирующему органу, подписаны Переяславцевым О.Н.; личная подпись последнего в заявлении формы N Р11001 удостоверена натариально (т.29, л. 142-145).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получены от ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" копии следующих документов по расчетному счету ООО "ПромТорг": заявление на открытие счета от 23.07.2009, договор банковского счета от 30.07.2009, подписанные Переяславцевым О.Н., карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой подпись Переяславцева О.Н. удостоверена нотариально (т. 29, л. 98-105).

Кроме того, банк направил налоговому органу копии денежных чеков, подписанных Переяславцевым О.Н., согласно которым последний получал лично наличные денежные средства с расчетного счета ООО "ПромТорг" в период с октября 2009 года по апрель 2010 года (т.29, л. 61).

Назначая в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческую экспертизу подписи Переяславцева О.Н., Инспекция направила вышеуказанные документы, содержащие подпись Переяславцева О.Н., эксперту в качестве сравнительных образцов подписи. В качестве таковых подписи были оценены и исследованы.

Указанные обстоятельства - личная регистрация организации и совершение клиентских операций в банке на протяжении длительного времени - препятствуют выводу, что Переяславцев О.Н. не осуществлял и не мог осуществлять руководство деятельностью ООО "ПромТорг".

Исходя из этого не может апелляционный суд также признать в качестве достаточного доказательства "подконтрольности" ООО "ПромТорг" Обществу установленные налоговым органом обстоятельства заимствования Переяславцеву О.Н. денежных средств, поскольку выводы в части оценки данных обстоятельств суд обосновал выводами, что Переяславцев О.Н. не осуществлял экономическую деятельность. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что исходя из анализа выписки ОАО АКБ "Авангард" по операциям на счете ООО "ПромТорг" за период с 03.06.2010 по 08.02.2011, представленной банком в рамках проверки и приложенной Инспекцией к дополнению к отзыву от 22.09.2014, обществу "ПромТорг" предоставляли беспроцентные заемные средства помимо Общества иные организации - в выписке присутствуют операции с назначением "возврат заемных средств", например, обществам "АКМА" и ООО "Триумф" (запись N 116, 227).

Относительно указания паспортных данных Переяславцева О.Н. апелляционная коллегия отмечает следующее. Оценивая информацию, предоставленную ОУФМС России по Орловской области в Ливенском районе, суд не обратил внимание, что в заявлении о замене паспорта отсутствует подпись Переяславцева О.Н. о получении нового паспорта. Более того, в самом письме ОУФМС указано, что новый паспорт Переяславцев О.Н. не получал (т. 28, л. 131-132).

Сопроводительным письмом от 27.06.2013 МИФНС N 8 по Орловской области сообщила на запрос Инспекции, что в 2009-2010 годах ООО "ПромТорг" сдавало отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Всю отчетность подписывал руководитель Переяславцев О.Н. Отчетность за 1 квартал 2010 года представлена 20.04.2010 лично, остальная - посредством почты либо по ТКС. За 1 квартал 2012 года отчетность подписана уполномоченным представителем (т. 30, л. 79). Дополнительно представлены выписки из лицевых счетов по налогу на прибыль и НДС (т. 30, л. 82).

Из выписки банка (ОАО АКБ "Авангард") по операциям на счете ООО "ПромТорг" усматривается, что контрагентами ООО "ПромТорг", помимо Общества, являлось значительное число организаций; Общество в безналичном порядке рассчитывалось за реализуемые стройматериалы, а также за транспортные услуги, пользование автопогрузчиком, за запчасти; регулярно производило оплату налогов и взносов.

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют в пользу вывода о реальной деятельности спорного контрагента. Доказательства, каким-либо образом свидетельствующие о его недобросовестности в качестве налогоплательщика, Инспекцией не добыты.

Оценив в порядке статьи 71 НК РФ доказательства по делу, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении ООО "ПромТорг" недостоверных счетов-фактур.

Доводы Инспекции о "подконтрольности" контрагента ООО "ПромТорг" Обществу основаны исключительно на предположениях.

Так, апелляционная коллегия не может согласиться с признанием судом в качестве соответствующего доказательства факта наличия на заявлении о государственной регистрации ООО "ПромТорг" указания телефона 54-12-57 и имени Наталья.

Во-первых, Инспекция не доказала, что данный номер телефона принадлежит руководителю Общества, а его указание в декларациях Общества по НДС за 2009 год и справках по форме 2-НДФЛ может свидетельствовать о пользовании телефонным номером составителем справок.

Во-вторых, апелляционная коллегия не может согласиться с судом в признании факта наличия записи номера телефона в заявлении в качестве соответствующего доказательства. Так, заявление о государственной регистрации ООО "ПромТорг" (т. 29, л. 142-144) заполнено машинописным способом; в качестве доверенного лица указан Переяславцев О.Н.

При этом в предусмотренной графе 10.05. "Контактный телефон" указан 10-значный номер телефона. Запись же о телефонном номере 54-12-57 нанесена рукописным способом в непредусмотренном для этого месте. При таких обстоятельствах факт наличия записи номера не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с оценкой в качестве доказательства факта наличия в распоряжении Общества двух отличающихся экземпляров счетов-фактур за 3 квартал 2010 года (с подписью и без Спиридоновой В.Е.).

Как следует из решения Инспекции, главный бухгалтер у ООО "ПромТорг" отсутствовал. Поэтому изготовление второго экземпляра (без подписи Спиридоновой) могло являться следствием замены счетов-фактур по предложению бухгалтерии Общества (без согласования с директором Величкиным А.А.) в целях их приведения в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

Поскольку возможность указанного обстоятельства Инспекцией не исключена, то само по себе наличие двух разных экземпляров и отсутствие соответствующих показаний Величкина А.А. при допросе Инспекцией не могут являться доказательствами "контроля Обществом документооборота" спорного контрагента.

Не может апелляционный суд также признать обоснованной оценку судом факта наличия в распоряжении Общества отдельных писем (финансовых распоряжений) ООО "ПромТорг" в двух экземплярах. Отклоняя возражения Общества, что один экземпляр подлежал возврату ООО "ПромТорг", но фактически не был возвращен, суд указал, что из содержания указанных писем не следует, что они предусматривают их составление в нескольких экземплярах, а равно необходимость возврата одного экземпляра в адрес ООО "ПромТорг". Вместе с тем, ни законодательство, ни практика деловой переписки не предписывают обязательность подобных указаний в тексте самого документа.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Установленный экспертизой факт подписания первичных документов от имени ООО "ПромТорг" неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что добытые Инспекцией доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о согласованности и направленности действий Общества и его спорного контрагентов на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, что Обществом в подтверждение вычетов по НДС были представлены счета-фактуры ООО "ПромТорг", датированные позже 17.12.2010, но подписанные от имени Переяславцева О.Н. (6 счетов-фактур с 17 декабря 2010 по 9 февраля 2011 года), апелляционный суд отклоняет. Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ). Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной Инспекцией выписки не только в 2011 году, но и в последующем именно указанное физическое лицо официально числилось в качестве руководителя ООО "ПромТорг" в Едином государственном реестре юридических лиц, а нормами действующего законодательства не возложена на налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах контрагента на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе. То, что при допросе в Инспекции Величкин А.А. пояснил, что прекращение деятельности с ООО "ПромТорг" связано со смертью Переяславцева О.Н., само по себе не является свидетельством "подконтрольности" ООО "ПромТорг" Обществу. Из протокола допроса от 19.08.2013 (т. 28, л. 133-144) не усматривается, что Инспекция выясняла, из каких источников Величкину А.А. стало известно о смерти директора контрагента. Обстоятельства совершения сделок с контрагентом опрошенный пояснил.

Исходя из всего изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о законности и обоснованности принятого ИФНС по г. Орлу решения от 14.01.2014 N 17-10/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб.

В связи с тем, что законность доначисления указанной суммы НДС Инспекцией не доказаны, отсутствуют также основания для начисления на указанную сумму пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 НК РФ.

В обоснование заявленного требования о незаконности решения Инспекции от 14.01.2014 N 17-10/02 Общество также ссылалось, что налоговый орган не уведомил его о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что является грубым нарушением прав налогоплательщика в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ и влечет признание недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Данные доводы Общества судом отклонены обоснованно.

Суд установил и из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля предполагалось провести 09.01.2014, что подтверждается содержанием извещения Инспекции от 27.12.2013 N 17-05/029244.

Вместе с тем в указанное время рассмотрение не состоялось поскольку у налогового органа отсутствовали доказательства получения извещения Обществом (фактически получено Обществом 09.01.2014 в 15 часов). В адрес Общества было направлено извещение от 09.01.2014 N 17-05/000030 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.01.2014 в 17:00. Извещение было отправлено экспресс-почтой, телеграммой и по телекоммуникационным каналам связи.

Текст извещения N 17-05/000030, направленный Обществу по телекоммуникационному каналу связи 09.01.2014 (т. 31, л. 106), был получен налогоплательщиком 10.01.2014 в 08.44, о чем свидетельствует соответствующее извещение о получении (т. 31, л. 107).

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Доводы Общества, что извещение N 17-05/000030 не содержало подписи лица, от имени которого Общество извещается, не может препятствовать выводу о надлежащем извещении и существенном нарушении прав Общества, поскольку в силу факта предшествующего получения извещения N 17-05/000029 Общество должно было проявить определенную степень заинтересованности в получении информации о результате рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекцией не допущено грубого нарушения прав Общества, влекущего в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Доначисление решением от 14.01.2014 N 17-10/02 НДС в сумме 13 775 руб. в результате установления факта ошибочного занижения реализации, а также 375 руб. транспортного налога Общество не оспаривает.

Поскольку по изложенным выше основаниям решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 571 457 руб., начисления пени в сумме 1 556 818, 67 руб., штрафа в сумме 589 224 руб., то имеются основания также для признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 N 673 в части предложения уплатить налог, пени и штраф в соответствующих суммах.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, заявление Общества - частичному удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п N 197 от 28.05.2014) и апелляционной (п/п N 295 от 14.08.2014) инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 5000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу А48-2011/2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 14.01.2014 N 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 556 818, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 589 224 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 N 673 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 14.01.2014 N 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 556 818, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 589 224 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 N 673 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 556 818, 67 руб., штраф в сумме 589 224 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу А48-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова