Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7879/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А82-13909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Дружба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 по делу N А82-13909/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Рослесхоза

(ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917)

к администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7623000516, ОГРН: 1027601459600),

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Дружба" (ИНН: 7623000442, ОГРН: 1027601461590)

о признании недействительным договора аренды,

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

прокурор Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Рослесхоза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Дружба" (далее - ответчик, Кооператив) о признании недействительным договора аренды от 05.04.2013 N 38 и применении последствий ничтожной сделки в виде передачи Департаменту лесного хозяйства Ярославской области земельного участка с кадастровым номером 76:10:000000:24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третьи лица).

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расположенный в Первомайском муниципальном районе Ярославской области земельный участок с кадастровым номером 76:10:000000:24.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу, а также иным лицам по соглашениям с ним ведения лесохозяйственной деятельности, в том числе рубки лесных насаждений (включая деревья), заготовки (вывоза, трелевки), переработки (обработки) и перевозки заготовленной древесины, ее продажи или иного отчуждения на земельном участке с кадастровом номером 76:10:000000:24.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Российской Федерации.

Ответчик с принятым определением суда от 18.07.2014 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера не должна препятствовать использованию результатов деятельности Кооператива на земельном участке как средстве производства, Кооператив приобретает право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Кооператив имеет законное право использовать спорный земельный участок как средство производства до вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время земельный участок является участком из категории земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик обращает внимание, что предметом спора является не продукция, полученная в результате использования спорного земельного участка, а право на него. Ответчик указывает, что применение обеспечительных мер вредит публичным интересам, поскольку запрет на вывоз уже спиленной древесины приводит к размножению на делянках жука-короеда и создает противопожарную ситуацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кооператив представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, согласно письму Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 02.07.2014 и справки по материалам проверки рубки лесов 13.06.2014 на рассматриваемом земельном участке выявлена рубка леса (в квартале 806, выдел 6, с ориентировочным объемом заготовленной древесины - 60 куб.м (листы дела 56-64 том 2)).

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка и применении последствий ничтожной сделки в виде передачи Департаменту лесного хозяйства Ярославской области земельного участка.

Таким образом, рассматриваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять лесохозяйственную деятельность, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, ее продажу или иное отчуждение на указанном земельном участке, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Кооператив имеет право использовать спорный земельный участок как средство производства до вступления решения суда в законную силу, предметом спора является не продукция, полученная в результате использования спорного земельного участка, а право на него, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность предоставления Кооперативу спорного земельного участка для использования по договору аренды. В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что применение обеспечительных мер вредит публичным интересам, подлежат отклонению как необоснованные.

Применение данной обеспечительной меры соответствует требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны, не нарушают баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 по делу N А82-13909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова