Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7518/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А82-7466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу N А82-7466/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН: 1077627001517; ИНН: 7627031040)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Ивановичу (ОГРН: 312760318600016; ИНН: 760300993526)

третье лица: Быкова Ирина Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Ярославской области

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Ивановичу (далее - Смирнов А.И., ответчик) о признании недействительным заключённого между ними договора участия в долевом строительстве N 3/х от 28.08.2012.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 3/Х от 28.08.2012, заключённый между ООО "Полесье" и Смирновым Александром Ивановичем. Взыскано со Смирнова Александра Ивановича в пользу ООО "Полесье" (ИНН: 7627031040, ОГРН: 1077627001517) 4 000 рублей расходов по госпошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение сделки с заинтересованностью без необходимого одобрения общего собрания участников общества и по заниженной цене.

Смирнов Александр Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что достоверно не установлено наличие вреда. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (при его наличии) также не доказана. Ответчик не согласен с выводом суда о совершении сделки по заниженной цене, т.к. предметом сделки было имущество, пользующееся невысоким спросом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Быкова Ирина Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, так как оно принято с нарушением пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ссылается, в том числе, на собственное добросовестное поведение при заключении с ответчиком договора уступки права требования, на наличие в деле противоречащих друг другу заключений оценщиков о рыночной стоимости имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании, назначенном на 01.10.2014 в 10 часов 00 минут объявлялся перерыв до 06.10.2014 до 09 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смирнов Александр Иванович являлся участником ООО "Полесье"; на 29.08.2012 доля ответчика в уставном капитале составляла 37,2 процента. Другими участниками общества являлись Голубев Сергей Генрихович с долей 20,5 процента, Багров Михаил Александрович с долей 35,3 процента, Верина Ирина Викторовна с долей 7 процентов. Смирнов Александр Иванович так же являлся генеральным директором ООО "Полесье", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.08.2012.

28.08.2012 между ООО "Полесье" (Заказчик-Застройщик") в лице директора Смирнова А.И. и ответчиком гр. РФ Смирновым Александром Ивановичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/х.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 2888 кв.м. с кадастровым номером N 76: 17:107101:655, категория земель : земли населённых пунктов, по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Гавриловский сельский округ, д. Полесье (строение 3) трёхэтажный 25-ти квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектами долевого строительства являются хозяйственные блоки N N 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 18.1, 19, 21, 22, 23, 24.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик-застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2012.

Согласно пункту 2.1 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 999 390 рублей в срок до 20.09.2012 (пункт 2.4 договора) из расчёта стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, которая составляет 7000 руб. за 1 кв. м.(пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 17.10.2012.

31.01.2013 между гр. Смирновым Александром Ивановичем (сторона 1) и гр. Быковой Ириной Анатольевной (сторона 2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 3/х от 28.08.2012, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 обязуется передать, а сторона 2 принять в полном объёме права требования к заказчику-застройщику, возникающие из договора участия в долевом строительстве N 3/х от 28 августа 2012, заключённого между ООО "Полесье" и Смирновым Александром Ивановичем.

Указанные в пункту 1.4 договора хозяйственные блоки сторона 1 продаёт стороне 2 за 1 998 780 рублей. Договор прошёл государственную регистрацию 12.02.2013. Расчёты между сторонами в указанной сумме произведены, что подтверждено распиской от 31.01.2013.

Полагая, что договор от 28.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, заключен без необходимого одобрения и по заниженной цене, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки" (далее - Закон), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; при этом лицо, заинтересованное в совершении сделки, не может голосовать по такому вопросу (пункт 3 статьи 45 Закона).

Требования о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества предусмотрено и п.8.2.13 Устава общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона общество вправе потребовать в судебном порядке признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предъявляемых к ней.

При этом тем же пунктом статьи 45 Закона установлены обстоятельства, наличие которых исключает удовлетворение такого иска; к числу таких обстоятельств отнесено отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае договор от 28.08.2012 соответствует признакам сделки с заинтересованностью, т.к. ответчик Смирнов А.И. являлся одновременно директором, действовавшим от имени общества-застройщика, и стороной договора (участником долевого строительства).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял и не представлял доказательств того, что спорный договор был одобрен иными участниками общества по правилам статьи 45 Закона.

Следовательно, общество вправе было оспорить сделку по предусмотренным Законом основаниям.

Выводы суда первой инстанции о заключении договора на невыгодных для общества условиях (по заниженной цене) основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отчёту ООО ПСП "Ярославль-Заполярью" N 089-Н/2013 об определении рыночной стоимости хозяйственных боксов N 9-13,15-19,21-24 общей площадью 142,72 кв.м., расположенных в подвале строящегося трёхэтажного 25-квартирного жилого дома, с инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский район, Гавриловский сельский округ, д. Полесье, строение N3, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 28 августа 2012 года 2 050 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком в обоснование возражений отчёту N 87Н/13 от 08.08.2013, составленному оценочной фирмой ООО "Унисон" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 047 348 рублей.

Истец представил заключение эксперта ООО "Эксперт" на отчёт N 87/13 от 08.08.2013, выполненный ООО "Унисон" в отношении оценки рыночной стоимости спорного имущества, согласно выводам которого указанный отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, ни одна из приведённых корректировок, существенным образом оказывающая влияние на объект, не имеет достаточного обоснования и подтверждения; расчёты содержат арифметические неточности.

В обоснование своих доводов истец так же представил заключённые ООО "Полесье" договоры участия в долевом строительстве N 3/3/3 от 09.07.2012 с гр. Головиной Е.М. на строительство хозяйственного блока N 3 в указанном жилом доме, N 3/23/14 от 28.08.2012 с гр. Ивановым С.В. на строительство хозяйственного блока N 14, N 3/4/4 от 21.05.2012 с гр. Аюповой Р.Х на строительство хозяйственного блока N 4,в соответствии с п. 2.2 которых стоимость строительства составляет 15000 руб. за 1 квадратный метр.

От имени ООО "Полесье" договоры подписаны ответчиком Смирновым А.И., являвшимся генеральным директором общества. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что впоследствии ответчик уступил права из договора третьему лицу Быковой И.А. по цене 1 998 780 рублей, что сопоставимо с выводами специалистов ООО ПСП "Ярославль-Заполярью", а также с ценами по указанным выше сделкам, заключенными в отсутствие конфликта интересов.

В силу частей 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка в совокупности всех указанных выше доказательств подтверждает доводы истца о совершении сделки по невыгодной для общества цене. При этом суд первой инстанции обоснованно и при правильном применении статьи 82 АПК РФ отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для разрешения спора сторон по существу.

Ссылка ответчика на справку ООО "СК" (л.д.89 т.2) не может быть признана состоятельной, т.к. указанная справка не содержит сведений о стоимости спорных помещений; при этом доводы о низком спросе на подобные объекты носят общий характер и опровергаются конкретными обстоятельствами настоящего дела, из которых следует, что ответчик смог реализовать право из оспариваемого договора от 28.08.2012 более высокой цене уже в январе 2013 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о добросовестности Быковой И.А. при заключении с ответчиком договора уступки от 31.01.2013, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в силу в силу статьи 13 того же Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделки с заинтересованностью по специальным, предусмотренным статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ основаниям.

Действительность заключенного между ответчиком и третьим лицом договора уступки от 31.01.2013 либо действительность зарегистрированных на основании договора уступки прав третьего лица в отношении объекта долевого строительства не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, т.к. к Быковой И.А. не предъявлены какие-либо требования общества, удовлетворение которых было бы поставлено в зависимость от её добросовестности при совершении сделки с ответчиком.

При этом апелляционный суд исходит из того, что независимо от применения последствий недействительности договора от 28.08.2012, общество, не лишенное впоследствии права требовать возмещения убытков либо оспаривать действительность последующих сделок в отношении спорного предмета, имеет заслуживающий судебной защиты интерес в оспаривании договора от 28.08.2012.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобы ответчика и отзыве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу N А82-7466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича (ОГРН: 312760318600016; ИНН: 760300993526) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак