Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-9256/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А75-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9256/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 года по делу N А75-2223/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ОГРН 1118601002871, ИНН 8601045177) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" (ОГРН 1027200810350, ИНН 7204031698) о взыскании 5 931 817 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" (далее - ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 392 345 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 456 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 16.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве основания исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты услуг, основанных на договоре об оказании транспортных услуг от 09.01.2013 N 005/13ТУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 года по делу N А75-2223/2014 исковые требования ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" удовлетворены частично. С ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" в пользу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" взыскано 5 384 998 руб. 05 коп., в том числе 4 992 889 руб. 68 коп. - сумму основного долга, 392 108 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 49 893 руб. 65 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" в пользу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 16 февраля 2014 года по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" в пользу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 434 891 руб. 70 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 698 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.06.2014, ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАрсеналУрал" подписан договор уступки права требования от 30.05.2013 N 4; соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.01.2014 предоставлено представителем истца в судебном заседании. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 считает, что истец не правомерно уменьшил исковые требования на основании уведомления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 526 559 руб. 73 коп. в счет частичного погашения счет-фактуры N 5 от 31.01.2013 на сумму 1 639 810 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами; в обжалуемом решении не указано прямо на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяемых судом - на дату обращения истца в суд или на дату вынесения решения с последующим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств. Податель жалобы не согласен с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются судом на дату подачи иска и отражаются в нем отдельными периодами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2013 N 005/13ТУ (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого принимает на себя обязательства на основании согласованных заявок заказчика оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих исполнителю, обеспечение самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объектов Приобского месторождения автосамосвалами. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 25-31).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7 819 860 руб.

По пункту 2.2 договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из объема фактически перевезенного грунта.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за 1 тонну перевезенного груза на 5 км производится из учета стоимости 23,66 руб/тонна без учета НДС 18%.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ будет произведена заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней. Основанием для перевода являются два комплекта следующих документов: оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему первичных документов, подписанных уполномоченным лицом заказчика и заверенных штампом предприятия (первичными документами являются отрывной талон путевого листа грузового автомобиля). Указанные документы предоставляются заказчику в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора.

Исполнитель предоставляет для рассмотрения и утверждения акт выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Акт выполненных работ заказчик подписывает в течение 5 дней. (пункт 3.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2013, а в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4 992 889 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил погасить задолженность (л.д. 59-64).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2013 N 5 на сумму 1 639 810 руб. 72 коп. (л.д. 33), от 28.02.2013 N 24 на сумму 2 296 066 руб. 30 коп. (л.д. 36), от 15.03.2013 N 28 на сумму 1 583 572 руб. 39 коп. (л.д. 48), подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленными печатью ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2013 N 5 на сумму 1 639 810 руб. 72 коп. (л.д. 39), от 28.02.2013 N 24 на сумму 2 296 066 руб. 30 копеек (л.д. 35), от 15.03.2013 N 28 на сумму 1 583 572 руб. 39 коп. (л.д. 47).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 4 992 889 руб. 68 коп. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 992 889 руб. 68 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец уступил право требования заявленной к взысканию суммы по спорному договору ООО "ПромАрсеналУрал", не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный, поскольку по договору уступки права требования от 30.05.2013 N 4 (л.д. 78) совершена уступка прав по иным обязательствам - по договору N 04/13 ДС от 09.01.2013, а не по договору от 09.01.2013 N 005/13ТУ. Кроме того, указанный договор уступки расторгнут соглашением от 14.01.2014 (л.д. 92).

Ссылка ответчика на то, что истец не правомерно уменьшил исковые требования на основании уведомления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 526 559 руб. 73 коп. также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, с АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Воспользовавшись предоставленным правом на уточнение исковых требований истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ до принятия решения судом уточнил исковые требования, в связи с тем, что при подаче иска не учтен проведенный сторонами 01.11.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных денежных требований на сумму 526 559 руб. 73 коп. по договору N 005/13ТУ от 09.01.2013. В связи с произведенным зачетом истец просил взыскать с ответчика 5 392 345 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 456 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 16.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанные уточнения исковых требований правомерно приняты судом первой инстанции, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

При этом возражения подателя жалобы относительно отсутствия оснований для вывода о прекращении обязательств в части, указанной в уведомлении о зачете, в любом случае не могут влиять на обоснованность требований истца, размер которых определен в соответствии с имеющимися в деле актами.

В случае несогласия с произведенным зачетом ответчик не лишен возможности его оспаривания в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец воспользовался предоставленным ему в силу статьи 49 АПК РФ правом на уменьшение суммы исковых требований; указанное уточнение исковых требований не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 456 руб. 27 коп. (л.д. 91).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, ссылаясь на пункт 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и указал, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 392 108 руб. 37 коп.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с указанием Банка России на день подачи иска и вынесения решения банковская ставка установлена в размере 8,25 процента, которая и подлежит применению.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2014 по день фактического погашения долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ссылка ответчика на то, что истец не правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами отдельными периодами, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности и в отдельности по каждому счету-фактуре, исходя из того, что по ним разные периоды просрочки исполнения обязательств. Такое исчисление процентов не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив частично исковые требования ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 г. по делу N А75-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова