Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-9307/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А12-18098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Волгоградский" Ростовского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-18098/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (107078,г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) в лице операционного офиса "Волгоградский" Ростовского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 11а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо: Смирнов Кирилл Витальевич (г. Волгоград),

о признании недействительным предписания N 224-06-14 от 23.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк" общество, Банк, заявитель) в лице операционного офиса "Волгоградский" Ростовского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 224-06-14 от 23.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Росгосстрах Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Смирнов Кирилл Витальевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. от 21.03.2014 N 445 с целью проверки доводов о нарушении прав потребителей при оказании банковских услуг, изложенных в обращении Смирнова К.В., проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Росгосстрах Банк", по результатам которой составлен акт проверки N 445 от 24.04.2014 (с учетом исправлений, внесенных письмом от 07.07.2014 N 06/06-07-14759-14), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено, что 10.06.2011 между Смирновым К.В. и ОАО "Русь-Банк" (впоследствии - ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор N 04/60-007566/810-2011 на срок до 60 месяцев на сумму 115 490 руб. по программе "Экспресс-кредит".

Пунктом 3.15 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, при наличии просрочки в исполнении обязательств определять очередность погашения требований Банка, устанавливать произвольную очередность погашения требований, при этом первым из требований обозначено требование по пеням за просроченные выплаты в счет процентов и возврата суммы кредита.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что 14.06.2011 Банком произведено списание денежных средств в сумме 5 489 руб. в качестве комиссии за выдачу Смирнову К.В. кредитных денежных средств.

23.04.2014 административным органом обществу выдано предписание N 224-06-14 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ОАО "Росгосстрах Банк" надлежит в срок до 02.06.2014 привести пункт 3.15 кредитного договора, заключенного со Смирновым К.В., в соответствие с пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), возвратить незаконно удержанные денежные средства (комиссия за выдачу кредитных денежных средств) в размере 5 489 руб. (пункт 2).

ОАО "Росгосстрах Банк, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 3.15 кредитного договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке определять очередность погашения требований Банка, устанавливать произвольную очередность погашения требований, не соответствуют положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации гражданин вправе обратиться за государственной защитой прав и свобод, самостоятельно избрав административный либо судебный порядок защиты. Осуществление административного порядка защиты прав обеспечивает в данном случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, к которому обратился с жалобой Смирнов К.В. Соответственно, административный орган является компетентным в выдаче банку предписания об устранении выявленного нарушения потребительских прав гражданина, в том числе путём внесения соответствующих изменений в заключённый между гражданином и банком договор.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предписания административного органа в части обязания ОАО "Росгосстрах Банк" возвратить Смирнову К.В. удержанные денежные средства (комиссия за выдачу кредитных денежных средств) в размере 5 489 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В связи с изложенным установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей и создает для последних дополнительные препятствия при исполнении кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку операция по выдаче кредита является предметом кредитного договора и не является дополнительной самостоятельной услугой, взимание комиссии за операцию по выдаче кредитных денежных средств, противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование административного органа о возврате денежных средств, списанных в качестве комиссии за выдачу кредита, является правомерным.

В обоснование своей позиции ОАО "Росгосстрах Банк" в заявлении, поданном в арбитражный суд, указало, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Смирновым К.В., в полном объеме уступлено ООО "Компания ТРАСТ" на основании договора N 16/КТ от 20.12.2013, в связи с чем у ОАО "Росгосстрах Банк", не являющегося стороной по кредитному договору, отсутствуют правовые основания для исполнения пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 224-06-14 от 23.04.2014 и внесения изменений в пункт 3.15 кредитного договора от 10.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условие кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитный договор от 10.06.2011 N 04/60-007566/810-2011 не содержит условия о возможности Банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ОАО "Росгосстрах Банк" права требования по кредитному договору от 10.06.2011 ООО "Компания ТРАСТ" не основана на нормах права, противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем у ООО "Компания ТРАСТ" отсутствуют правовые основания вносить какие-либо изменения в договор, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Смирновым К.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 224-06-14 от 23.04.2014.

В апелляционной жалобе общество указывает, что денежные средства в сумме 5 489 руб. не являются комиссией за выдачу кредита, а представляют собой комиссию от операции по получению наличных денежных средств, полученных по кредитному договору, зачисленных на специальный карточный счет Смирнова К.В. Заявитель обращает внимание на то, что Смирнов К.В. как заемщик был уведомлен о взимании соответствующей комиссии и согласился с данным условием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку условие о взимании комиссии за получение наличных денежных средств со специального карточного счета противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и условиям кредитного договора от 10.06.2011, который не предусматривает уплату комиссии.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ОАО "Росгосстрах Банк" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" по платежному поручению N 4211 от 21.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-18098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 4211 от 21.08.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев