Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7727/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А82-1389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-1389/2014, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 797 230 рублей 86 копеек страхового возмещения, 16 442 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 07.02.2014, 14 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, необоснованным является вывод суда о том, что ссылка в экспертном заключении не свидетельствует однозначно о недобросовестном и неквалифицированном выполнении сантехником своих профессиональных обязанностей. Ответчик считает, что доказан факт неквалифицированного выполнения работы, который суд не учел. Тот факт, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденных помещений, свидетельствует о том, что он признал неквалифицированно выполненную работу своего сотрудника в данном происшествии. В силу условий договора страхования ОАО "Ярославльзаказчик" не обращался непосредственно к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что допущенная ошибка со стороны сантехника является непредвиденным упущением, работы с его стороны выполнялись добросовестно. При выполнении работ умысел на наступление страхового случая отсутствовал. Следовательно, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Возмещение ущерба истцом выгодоприобретателю не нарушает условия договора и является законным. Истец не мог медлить с устранением протечек. При этом момент устранения протечек не может влиять на процедуру выплаты страхового возмещения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявитель в соответствии с ходатайством от 08.10.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) подписали договор от 21.02.2012 N 85-000017-40/12 страхования гражданской ответственности лица, выполняющего работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства) (далее - договор страхования, т.1 л.д.11-21), в соответствии с которым объектом страхования являются непротиворечащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем указанного(ых) в приложении N 1 к договору вида(ов) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и монтажные работы (пункт 2.1 приложения N 1).

Страховая сумма по договору установлена в виде общего лимита ответственности, то есть максимальной суммы, которую страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям. Общий лимит ответственности по договору составляет 50 000 000 рублей (пункты 6.1, 6.2).

Согласно пункту 2.3 договора выгодоприобретателями (третьими лицами, в пользу которых заключен договор) являются физические и юридические лица, а также публично-правовые образования, которым был причинен вред в результате осуществления страхователем указанного(ых) в приложении N 1 к договору вида(ов) работ.

Неотъемлемой частью договора согласно пункту 10.3 являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (номер по классификатору 85, редакция 1), утвержденные Приказом от 12.03.2009 N 91 (далее - Правила страхования, т.3 л.д.88-176). Страховым случаем в силу пункта 3.1 договора страхования является признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших (третьих лиц) обоснованной имущественной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить указанные в пункте 2.2 договора виды вреда, причиненного в результате наступления в период страхования следующих страховых рисков:

1. непредвиденных ошибок (упущений), допущенных в ходе изготовления строительных материалов, конструкций, изделий;

2. непредвиденных ошибок (упущений), связанных с использованием материалов, деталей, узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и приемки результатов работ;

3. непредвиденных ошибок (упущений) при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на строительной площадке;

4. непреднамеренного нарушения требований должностных инструкций, правил, стандартов, других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе стандартов и правил саморегулируемой организации, членом которой являлся страхователь на момент допущения непредвиденной ошибки (упущения).

Непредвиденные ошибки (упущения) считаются таковыми при условии, что работник страхователя добросовестно и квалифицированно выполнял свои профессиональные обязанности.

В силу пункта 3.4 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за вред, причиненный вследствие, в том числе умышленных действий страхователя (кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц), умышленных действий третьих лиц (выгодоприобретателей), воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, наводнения, града, ливня и пр.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если имеются обстоятельства, указанные в пункте 3.5 Правил страхования.

В период срока действия договора 21.09.2012 произошло подтопление квартир с 9 по 2 этажи второго подъезда жилого дома (строение N 4), находящегося по адресу: г. Ярославль, микрорайон N 2 жилого района "Сокол", причиной которого явился обрыв шарового крана на присоединение теплового конвертора в квартире N 112. По указанному факту составлен акт от 21.09.2013 с участием представителей истца, ОАО "Ярославльзаказчик" и ООО "Теплострой" (т.1 л.д.9).

О произошедшем событии Общество известило Компанию 25.09.2012 (т.1 л.д.22).

02.10.2012 истец (заказчик) и ООО Строительная компания "Единство" (подрядчик) на основании претензии от 25.09.2012 N 1652/1, направленной ОАО "Ярославльзаказчик" в адрес истца (т.1 л.д.10), заключили договор подряда N 138-ПД-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ после произошедшего затопления в квартирах N 63,64,69,70, 74,76,77,81,82,83,88,92,93,94,95,98,99,100,101,104,105,106,107,112,113, местах общего пользования на объекте: жилой дом N 3 корп.2 по ул.Дядьковской во Фрунзенском районе города Ярославля (т.1 л.д.26-28).

Согласно смете стоимость работ составила 797 230 рублей 86 копеек (т.1 л.д.29-140).

Актом приемки выполненных работ от 31.12.2012 N 1 (т.2), подписанным истцом и подрядчиком, указано на принятие проведенных ООО Строительная компания "Единство" работ без возражений по качеству и объему.

Для определения причины обрыва шарового крана истец обратился в автономную некоммерческую организацию Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", с которой подписал договор от 10.10.2012 N 160454 (т.3 л.д.1-6). Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 14 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 N 160454 (т.3 л.д.7-34) разрушение резьбовой части ниппеля шарового крана с тепловым конвертором на трубопроводе системы отопления в комнате квартиры N 112, расположенной по адресу: Россия, г. Ярославль, ул. Дядьковская, жилой дом N 3, корпус 2, по причине некачественного монтажа, а именно:

- применение несоответствующего материала для герметизации при комплектации трубопровода системы отопления, что является нарушением требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", п. 2.6., и привело к снижению прочности резьбовой части шарового крана на внутреннее давление воды в системе водоснабжения;

- избыточное усилие с крутящим моментом (гаечный ключ), превышающим прочность материала резьбовой части ниппеля шарового крана, приложенное сантехником, на данное соединение во время монтажа.

Платежным поручением от 12.10.2012 N 226 истец оплатил стоимость проведенной сантехнической экспертизы (т.3 л.д.178).

Полагая, что указанный случай является страховым в соответствии с условиями договора страхования, истец 12.12.2012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.23). Компания посчитала, что указанное событие не является страховым случаем в связи с тем, что работы по монтажу системы отопления не были выполнены добросовестно и квалифицированно, и отказала в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.24-25).

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ответчиком по договору на страхование приняты риски, связанные причинением истцом третьим лицам вреда в связи с осуществлением страхователем указанного(ых) в приложении N 1 к договору вида(ов) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия факта наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), являющиеся императивными, то есть строго обязательными для участников договора страхования, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Причинение вреда имуществу третьего лица в период действия договора страхования в результате упущения, допущенного работником субподрядной организации - ООО "Теплострой", является объективно совершившимся событием.

Отказ в выплате страховой суммы мотивирован ответчиком тем, что причины повреждения шарового крана, установленные в экспертном заключении, по его мнению, не позволяют считать, что работы по монтажу системы отопления были выполнены квалифицированно и добросовестно.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховые риски являются таковыми в случае, если работник страхователя добросовестно и квалифицированно выполнял свои должностные обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что избыточное усилие с крутящим моментом (гаечный ключ), превышающее прочность материала резьбовой части ниппеля шарового крана, является следствием именно недобросовестного и неквалифицированного выполнении сантехником своих профессиональных обязанностей, в материалах дела не содержится, экспертное заключение касается вопросов установления причины разрушения резьбовой части ниппеля, а не содержит выводов о недостаточной квалификации и недобросовестном исполнении обязанностей со стороны работника субподрядчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировки страховых рисков в Правилах страхования сформулированы указанием на совершение непреднамеренных действий - ошибок, упущений, нарушений, что указывает, что отказ в выплате может быть обусловлен только наличием какого-либо умысла на возникновение последствий.

Дополнительное же условие о том, что работник страхователя должен действовать добросовестно и квалифицированно, по существу, не может быть принято во внимание, так как к страховым рискам относится, в том числе, и непреднамеренное нарушение требований должностных инструкций, правил, стандартов, других обязательных для применения нормативных актов, что, исходя из толкования, предлагаемого страховщиком, само по себе исключает возможности квалификации действий персонала как квалифицированных и добросовестных.

Между тем, страховщик, разрабатывающий Правила страхования, к которым присоединяются стороны при заключении договора, как профессиональный участник рынка страхования не должен допускать противоречивых и неясных формулировок страховых случаев, а впоследствии ссылаться на данных формулировки как основания для отказа в признании случая страховым.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наличие в действиях истца умысла на возникновение страхового случая из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя относительно выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае объектом страхования является риск наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления деятельности, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства, выгодоприобретатем по договору страхования является лицо, которому причинен вред.

Из материалов дела, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Общество является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома N 4 в МКР-2 жилого района "Сокол", при этом функции заказчика выполняет ОАО "Ярославльзаказчик".

При этом доказательства предъявления требований к Компании непосредственно выгодоприобретателем в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений параграфов 1 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества имеются обязательства перед заказчиком по надлежащему исполнению работ, вытекающих из договора строительного подряда,и равным образом, Общество несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Право выбора способа защиты нарушенных прав - обращение к подрядчику либо обращение за страховой выплатой - в любом случае принадлежит заказчику.

В рассматриваемом случае ОАО "Ярославльзаказчик" воспользовалось своим правом на предъявление соответствующих требований непосредственно Обществу, и имущественные интересы выгодоприобретателя были удовлетворены истцом путем проведения ремонтных работ на принадлежащем объекте после затопления.

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В процессе разрешения спора установлено, что Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.12.2012; применительно к положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обращение истца к страховой организации фактически является уведомлением о замене выгодоприобретателя.

При этом наличие интереса истца в выплате страхового возмещения подтверждается тем, что по проводимому в соответствии с договором подряда ремонту в затопленных помещениях, у истца обязанность по оплате стоимости проведенного ремонта. Указание же ответчика на факт отсутствия доказательств оплаты по договору подряда на проведение ремонтных работ не может быть принято во внимание, так как данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду наличия прав требования об оплате данных работ именно к Обществу.

Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием обязанности истца по проведению соответствующих ремонтных работ в затопленных помещениях по требованию заказчика указывает на наличие у Общества в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражение воли на замену выгодоприобретателя путем подачи заявления о выплате страхового возмещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, то есть действием, из которого следует воля лица на создание определенных гражданско-правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя, из заявления напрямую следует, что Общество просило выплатить страховое возмещение, указав свои банковские реквизиты, в полном размере ущерба - 797 230 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта замены выгодоприобретателя по договору на Общество.

Таким образом, Общество по настоящему делу является надлежащим истцом, имеющим правовые основания требовать исполнения обязательств по договору страхования в свою пользу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлен как факт наступления страхового случая, так и наличие обязательств на стороне ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу, и правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 442 рублей 89 копеек за период с 08.11.2013 по 07.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания процентов является, в том числе, факт просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку Компанией не исполнено денежное обязательство и в добровольном порядке выплата истцу суммы страхового возмещения не произведена, требование Общества о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Период начисления и размер процентов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в рассматриваемом случае обращение к экспертной организации для целей определения причин произошедшего события связано с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, ввиду чего требования в части взыскания 14 000 рублей убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-1389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина