Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-10805/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А71-5224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Товарищество собственников жилья "Наговицына-2"(ОГРН 1071800001382, ИНН 1831125000): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Наговицына-2"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года

по делу N А71-5224/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "Наговицына-2"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наговицына-2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.04.2014 N 839 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника кв.7 дома N 2 по ул. Наговицына в г. Ижевске Князева В.В. о нарушении ТСЖ "Наговицына-2" жилищного законодательства Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка фактов нарушения ТСЖ "Наговицына-2" жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при управлении указанным жилым многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено, что гр. Князеву В.В., проживающему в квартире N 7 дома N 2 по ул. Наговицына г. Ижевска, в счете-извещении об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 года по строке "текущий ремонт" был включен платеж в размере 5,10 руб. с кв.м. (т.е. за январь 2014 плата за текущий ремонт по кв. N7 составила 259,08 руб.). Указанный дополнительный платеж был включен в платежные документы в нарушение вышеназванных требований жилищного законодательства и Устава без принятия решения об этом общим собранием членов ТСЖ "Наговицына 2", что привело к обсчету потребителей.

Кроме того, в счете-извещении об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 года по строке обслуживание дома включен платеж по строке "обслуживание дома" в размере 16,59 руб. с кв.м. (т.е. за январь 2014 плата за обслуживание дома по кв. N 7 составила 842,77 руб.). Указанный платеж был также включен в платежные документы в нарушение вышеназванных требований жилищного законодательства и Устава без принятия решения об этом общим собранием членов ТСЖ "Наговицына 2", что привело к обсчету потребителей.

По факту выявленных нарушений ст.ст. 137, 145, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 прокурором Октябрьского района г. Ижевска в отношении товарищества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 (л.д.19-21).

Материалы проверки по данному факту для рассмотрения прокурором направлены в Управление Роспотребнадзора по УР.

30.04.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ТМЖ "Наговицына-2" вынесло постановление N 839 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ).

В силу п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу п. 6.8 Устава ТСЖ "Наговицына 2", утвержденного общим собранием членов ТСЖ (протокол N 8 от 20.04.2012), общее собрание ТСЖ ежегодно при утверждении бюджета ТСЖ определяет обязанности всех собственников в отношении регулярных платежей, взносов, сборов и специальных взносов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.

Пунктом 9.1.3 Устава установлено, что ТСЖ имеет право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год ТСЖ размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество в доме. Согласно п. 15.11.4 Устава к компетенции общего собрания ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выставления ТСЖ "Наговицына-2" к оплате собственнику квартиры N 7 жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Наговицына в г.Ижевске счета-извещения за январь 2014 года, в который по строке "текущий ремонт" был включен платеж в размере 5,10 руб. с кв.м., а также по строке "обслуживание дома" был включен платеж в размере 16,59 руб. с кв.м.

Решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом N 11 от 23.04.2014, были утверждены размеры обязательных взносов на текущий ремонт, обслуживание дома на 2014 год в размере 5,10 руб. кв.м. в месяц и на содержание и ремонт жилого помещения, включая обслуживание внутридомового инженерного оборудования, текущий ремонт и санитарное содержание домовладения, обслуживание лифтов, мусоропровода, вывоз и утилизация ТБО в размере 16, 69 руб.

Таким образом, указанный протокол собрания собственников МКД не предусматривает взимание дополнительной платы за текущий ремонт и облуживание домом в январе 2014 года, иные документы в подтверждение обоснованности взимания дополнительных платежей в спорном периоде в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанный дополнительный платеж был включен в платежные документы в нарушение вышеназванных требований жилищного законодательства и Устава без принятия решения об этом общим собранием членов ТСЖ "Наговицына 2", что привело к обсчету потребителей, проживающих в квартирах указанного МКД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия события вменяемого товариществу правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в пределах санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные заявителем в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 г. по делу N А71-5224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наговицына-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова