Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18212/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-18271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сусорова И.С. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика (должника): Смирнова И.С. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18212/2014) Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-18271/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании Договора N 15-1710/005-ПС-09 от 03.12.2009 - 4 710 руб. 10 коп. долга, а также 56 942 руб. 16 коп. пеней.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 15-1710/005-ПС-09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее - Договор), по условиям которого Истец (Сетевая организация) обязуется оказать Ответчику (Заявителю) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями (далее - Услуга), а Заявитель - оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта: акушерский пункт с жильем по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, д. Кипрушино.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность Сетевой организации выполнить технические условия со стороны Сетевой организации в течение 24 месяцев с момента внесения Заявителем 30 % стоимости услуги.

Стоимость услуги согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора определяется на основании утвержденной Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области индивидуальной платы за технологическое присоединение путем заключения дополнительного соглашения. Ориентировочная стоимость составляет 302 699 руб. 68 коп.

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение Заявителем сроков исполнения обязательств по оплате Сетевая организация вправе взыскать с Заявителя неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости услуги по договору.

Во исполнение Договора Ответчиком уплачены Истцу денежные средства в общем размере 280 000 руб.

02.08.2011 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым установлено, что окончательная стоимость услуги по Договору составляет 284 710 руб. 78 коп. Заявитель в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения оплачивает сумму в размере 4 710 руб. 78 коп.

Истцом обязательства по Договору исполнены, что подтверждается Актом технологического присоединения от 24.04.2010 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2010.

Ответчиком обязанность по оплате 4 710 руб. 78 коп. не исполнена, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Возражения Ответчика о неподписании акта об оказании услуги правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие подписанного акта само по себе не означает, что услуга не оказана. Доводы о подписании актов сверки также обоснованно не приняты судом в силу того, что подписание акта сверки не лишает сторону права обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 710 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 56 942 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Истец начислил Ответчику неустойку, которая по состоянию на 20.03.2014 составила 56 942 руб. 16 коп. (с учетом ограничения размера неустойки, 20 % от стоимости услуги по Договору).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты услуг Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-18271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова