Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19278/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-20060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Воронова О.Н. по доверенности от 28.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19278/2014) ОАО "Птицефабрика Приморская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-20060/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Агросса"

к ОАО "Птицефабрика Приморская"

о взыскании 5 496 663,25 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агросса" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Пер.Детский, 5,литера А, ОГРН: 1089847156750) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская"(адрес: 188840, п.Красная долина, Ленинградская обл, Выборгский, Центральное шоссе.,д.16, ОГРН: 1024700881072) о взыскании 5 353 946,00 рублей задолженности по договору поставки N 3-2013 от 11.07.2013 г., 143 717,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму основного долга на 70 000 рублей.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указал на то, что просил суд первой инстанции провести сверку расчетов между сторонами, представил копию платежного поручения N 581 от 07.03.2014, свидетельствующего об оплате 70 000 рублей по счету N 32 от 08.08.2013 за кормовую смесь.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ООО "Компания "Агросса" (истец, поставщик) и ОАО "Птицефабрика Приморская" (ответчик, покупатель) заключили договор поставки N 3-2013, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки стороны договорились согласовывать в спецификациях.

В период с 15.07.2013 по 02.10.2013 сторонами были подписаны спецификации N N 1-6 на поставку смеси пшеничной WF и смеси пшеничной HF.

В соответствии с условиями договора и указанных выше спецификаций ООО "Компания "Агросса" в период с 08.08.2013 по 17.10.2013 поставило покупателю 624,1 тонну пшеничной смеси WF и 158,02 тонны пшеничной смеси HF.

Указанный товар был принят ОАО "Птицефабрика Приморская" в полной объеме, претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Согласно пункту 3.1. договора оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 4.6. договора установлено, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара покупателю или перевозчику, зафиксированная в товарно-транспортной накладной.

11.12.2013 ОАО "Птицефабрика Приморская" направило ООО "Компания "Агросса" письмо (исх. N 335) в котором заверяло о поэтапном погашении долга в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

31.12.2013, платежным поручением N 231, ОАО "Птицефабрика Приморская" перечислило на счет ООО "Компания "Агросса" 392 800 рублей в счет погашения задолженности за поставку товара, произведенную 08.08.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность по поставленному товару в полном объеме и в установленные договором сроки произведена не была, ООО "Компания Агросса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден документально и не оспаривается Птицефабрикой, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты, представленные Обществом, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности, как в полном объеме, так и частично, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Копия платежного поручения N 581 от 07.03.2014 не принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу в силу того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе, оплата произведена по счету N 32 от 08.08.2013, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что по данный счет был указан в составе исковых требований, сам счет в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца указала, что частичная оплата ответчиком производилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный платежный документ может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-20060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян