Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41873/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-48549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Консалтинговая Группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2014 по делу N А40-48549/14,

принятое судьей Денискиной Е.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Консалтинговая Группа" (ОГРН 5087746110360, 105064, Москва, тупик Басманный, 6а, стр.1, офис 209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Комильфо-М"

(ОГРН 1067746603308, 101000, Москва, переулок Кривоколенный, 5, стр.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголева Н.Б. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Комилъфо-М" основного долга по договору от 02.12.2013 в размере 60.000 руб. и пени в размере 56.475 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Консалтинговая Группа" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Комилъфо-М" (далее - ответчик, заказчик) путем осуществления конклюдентных действий заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому истец оказал ответчику услуги на сумму 64.000 руб., что подтверждается электронной перепиской и счетами от 04.12.2013 N 172, от 13.02.2014 N 13, при этом ответчик совершил ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора, а именно дал устное и письменное согласие на заключение договора, согласовал стоимость и объем услуг, передал бухгалтерские документы для оказания услуг, частично оплатил счет, при этом не выразил прямого отказа от исполнения договора.

Истец указывает, что в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60.000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора истцом начислена пеня в размере 0,5 % об общей суммы договора за каждый день просрочки в размере 56.475 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования правильно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами основных условий договора. Из представленной в материалы дела электронной переписки не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, положенного в обоснование иска.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик не заказывал, а ответчик не оказывал услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела договор об оказании бухгалтерских услуг, счета и акты не подписаны ответчиком. Представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора с ответчиком и таким образом об оказании бухгалтерских услуг, а также их принятия ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об оказании услуг истцом и принятие ответчиком и подтверждается конклюдентными действиями сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в обоснование указанных доводов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-48549/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина