Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-16439/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-35733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Железнова Р.А. по доверенности N 13 от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35733/2013, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022304918789/ ИНН 2355000438)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (ОГРН 1122366003540/ ИНН 2320200683)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - ООО "РосИнтерСтрой", ответчик) о взыскании 122000 руб. необходимых для устранения некачественно выполненных работ по части фасада спального корпуса "Горный" согласно заключению эксперта от 06.03.2014; 247095 руб. неустойки за период с 01.08.2013 по 12.05.2014, а также судебных расходов в сумме 58896 руб., состоящие из госпошлины 8896 руб. и оплаты услуг эксперта 50000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика сумма договорной неустойки должна составить 16327 руб. 66 коп.

В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, никаких ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РосИнтерСтрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "РосИнтерСтрой" 247095 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 83935/127 от 26.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.10.2012 выполнить своими силами и с использованием своих материалов по заданию заказчика работы по капитальному ремонту в спальном корпусе "Горный" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Новомихайловский-2 ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его цену в установленные договором сроки.

Цена работ составляет 13845151 руб. 12 коп. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случая снижения цены по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта

Срок выполнения всех работ с 01.09.2012 по 31.10.2012. По завершению срока выполнения всех работ подрядчик обязан освободить объект от своего имущества, отходов производства, строительного мусора, демонтировать временные здания и сооружения.

Согласно п.п.5.2.1., 5.2.5. контракта заказчик обязался произвести приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2,9 данного контракта.

В соответствии п.п.4.2 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ после подписания актов о приемке работ (форма КС-2) и совместно подписанного акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счетов подрядчика, при условии полного выполнения работ и уплаты неустойки в полном размере в случае ее начисления.

После приемки выполненных работ стали проявляться дефекты работ.

В соответствии с п.12.6 контракта в случае, если работы выполнены с отступлением от условий государственного контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению или использовать не в полном объеме, заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного для исправления и до момента надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.10.3 контракта, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине подрядчика, подрядчик обязан в течение 15 дней с момента уведомления его об обнаружении дефектов приступить к исправлению и устранить их за свой счет в течение месяца.

В связи с неисполнение обязательств по устранению недостатков заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 247095 руб. за период с 01.08.2013 по 12.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 12.05.2014 в размере 247095 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "РосИнтерСтрой" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "РосИнтерСтрой" суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35733/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко