Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9775/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-4825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-4825/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (ОГРН 1107232023084, ИНН 7204157242) о взыскании 318 060 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее по тексту - ООО "ГРАДИЕНТ", общество, ответчик) о взыскании 318 060 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 07.02.2011 N 32/11.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.02.2011 N 32/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-4825/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по получению исходных данных для проектирования в соответствии с условиями контракта лежала на ответчике. Письмом от 12.08.2011 проектная документация согласована истцом, соответственно, следует считать доказанным, что к этой дате все исходные данные были предоставлены ответчику, поэтому работы в окончательном виде должны были быть сданы истцу не позднее 18.10.2011. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы было передано Администрации только 26.03.2012, ответчиком нарушен срок выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ГРАДИЕНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что нарушение сроков выполнения проектных работ произошло по вине заказчика в связи с многократными и длительными задержками в предоставлении исходных данных.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 07.02.2011 N 32/11 подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: 1-й этап: передача заказчику разработанной ПСД по накладной - не более 45 дней с даты заключения муниципального контракта; 2-й этап: передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 30.05.2011.

Истцом заявлено требование о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ, а именно: нарушения срока передачи заказчику положительного заключения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 с письмом N 60 общество направило в адрес администрации разработанную проектную документацию для согласования (лист дела 52).

Администрация только 12.08.2011 с письмом N 14/6537 направило обществу согласованную проектную документацию (лист дела 53).

Как указала Администрация с учетом того, что проектная документация согласована 12.08.2011, положительное заключение экспертизы должно было быть передано заказчику не позднее 18.10.2011.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 01.03.2011 N 25, от 25.04.2011 N 29, от 16.05.2011 N 37, от 06.09.2011 N 82 общество неоднократно запрашивало у Администрации акты выбора земельных участков на объекты, предусмотренные в контракте, без которых сдать проектную документацию для проведения государственной экспертизы невозможно (листы дела 43, 46, 48, 54).

В письме от 26.09.2011 N 86 обществом также было указано на то, что акты выбора земельных участков на указанную дату не получены (лист дела 55).

Положительное заключение экспертизы по проектной документации направлено обществом в адрес Администрации 26.03.2012 с письмом N 53 (лист дела 59).

При этом Администрация не представила доказательств того, когда именно запрашиваемые обществом документы, необходимые для проведения экспертизы, переданы заказчиком подрядчику.

Кроме того, Администрацией не доказано, что запрашиваемые подрядчиком документы в действительности не были нужны для проведения экспертизы.

Следовательно, определить срок, до которого подрядчик должен передать заказчику положительное заключение невозможно.

Поскольку именно истец требует взыскать неустойку за просрочку передачи проектной документации вместе с положительным заключением государственной экспертизы, он сам обязан обосновать срок просрочки, в том числе с учетом собственных действий (бездействия), препятствовавших обращению за получением положительного заключения.

Истец срок просрочки ответчика с учетом собственной просрочки не обосновал.

В связи с чем оснований для взыскания пени не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-4825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич