Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-9962/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А75-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года по делу N А75-2344/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вохидова Амирбека Мирзобековича (ОГРНИП 313860114700049, ИНН 553801392150) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 576 634 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - Вершинина Т.В. по доверенности от 01.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Вохидова Амирбека Мирзобековича - Гранкина С.Г. по доверенности 86 АА 1133788 от 14.04.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Вохидов Амирбек Мирзобекович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 576 634 руб. 96 коп., в том числе суммы основного дога в размере 560 666 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 968 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств оплаты работ, выполненных по договору от 01.08.2013 N 17/08/13.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 560 666 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 41 000 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по деду N А75-2344/2014 исковые требования удовлетворены частично; с управляющей компании в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 502 666 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 36 758 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб. 33 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 319 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненаправлении управляющей компанией предпринимателю жалоб на некачественное выполнение работ, поскольку претензии озвучивались на ежемесячных планерках, на которых предприниматель принимал участие;

- истец не извещал ответчика ежемесячно о необходимости приемки выполненных работ, акты за спорный период получены ответчиком только в феврале 2014 года;

- ненадлежащее выполнение истцом работ подтверждается заявкам, занесенными в журнал заявок, где указаны жалобы жильцов на некачественную уборку, неоказание услуг по уборке лестничных клеток, двора, придомовой территории, не выполнение работ по ремонту дверей, устранению протечек кровли, а также вынесенными предписаниями и судебными постановлениями о наложении штрафа;

- суд первой инстанции не учел представленные ответчиком акты выполненных работ, в которых учтено снижение стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3.3 договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены работы, обязанность по оплате которых ответчиком частично не исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между управляющей компанией и предпринимателем 01.08.2013 заключен договор подряда N 17/08/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию и уборке общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, в соответствии с заданием заказчика.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, услуг и периодичность их выполнения (лист дела 25).

Учитывая, что по условиям договора подрядчик обязался не только выполнять работы, но и оказывать услуги, то заключенный между сторонами договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 (подряд), 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец выполнил для ответчика работы, оказал услуги, предусмотренные договором от 01.08.2013 N 17/08/13.

В подтверждение данного факта истцом представлены акты выполненных работ в период с августа по октябрь 2013 года, подписанных сторонами без замечаний, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 954 616 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что мотивы отказа от подписания актов не обоснованы и обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг не исключают.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не предъявлялись к приемке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком по окончании работ в конце каждого месяца.

Поэтому окончание месяца, в котором в котором выполнялись работы, оказывались услуги, фактически является основанием для заказчика приступить к приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, заказчик сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ (услуг), предусмотренных договором.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что недостатки работ (услуг), на которые ссылается ответчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Уклонение ответчика от ежемесячной проверки результатов работ и оказанных истцом услуг (учитывая особенности предмета и цели договора), а равно уклонение ответчика от доведения до истца претензий по качеству (связанных с жалобами жильцов), не предоставляет ответчику дополнительных преимуществ при оценке его обязанности по оплате.

По не опровергнутому утверждению истца, недостатки работ, услуг, которые были ему предъявлены, устранены им своевременно.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчик не представил : повторное предъявление истцу претензий по качеству, игнорирование претензий из материалов дела не следует.

Специфика правоотношений сторон состоит в том, что обращение жильцов с жалобами и заявлениями об устранении недостатков общего имущества, учитывая качество и возраст жилого фонда, носит постоянный характер, поэтому наличие в журналах сведений об их поступлении само по себе не доказывает ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в пределах срока действия договора управляющая компания направляла предпринимателю претензии относительно качества и объема выполняемых работ.

Ссылки на наличие журнала заявок, где указаны жалобы жильцов на некачественное выполнение работ, оказание услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанный журнал, в котором фиксируются обращения жильцов, ведется управляющей компанией.

Доказательств того, что предприниматель игнорировал конкретные обращения ответчика в связи с заявками и жалобами граждан, управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Ссылки на озвучивание претензий о некачественной работе предпринимателя на ежемесячных планерках также не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы таких планерок ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы о вынесении в отношении управляющей компании предписаний и судебных постановлений о наложении штрафов, являющихся доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ (оказания услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из представленных в дело предписаний и судебных постановлений, штрафы на управляющую компанию наложены в связи с неисполнением работ, неоказанием услуг, в том числе в отношении детской игровой площадки на придомовой территории жилого дома N 5 по ул. Ямская, в г. Ханты-Мансийске (том 2 листы дела 74-84).

При этом, в приложении N 1 к договору, сторонами не были согласованы работы и услуги, в отношении данного объекта.

То есть управляющая компания привлечена к ответственности за ненадлежащее выполнение работ, которые не предусмотрены договором с предпринимателем.

приложение N 1 к договору свидетельствует, что истец принял на себя обязательства выполнить отдельные, конкретно названные работы и услуги, а не принимал на себя все обязанности, возложенные на управляющие компании законом.

В связи с чем указанные предписания и судебные постановления не могут являться доказательством некачественного выполнения работ предпринимателем.

Учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащую приемку выполненных истцом работ, он лишается возможности ссылаться на ее не качественность.

Кроме того, уклонившись от своевременной периодической (ежемесячной) деятельности по приемке результатов деятельности истца, не осуществляя документальной фиксации порядка приемки и выводов по её итогам, не предъявляя истцу конкретных обоснованных претензий по качеству, ответчик, в свою очередь, лишает истца как исполнителя (подрядчика) права своевременно и надлежащим образом устранить недостатки с сохранением своего права на оплату согласно условиям договора.

Факт невыполнения работ, неоказания услуг истцом, или их ненадлежащее качество в степени, исключающей обязанность по их оплате, ответчик не доказал.

В связи с чем вывод суда о том, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате, является правильным.

Суд первой инстанции верно принял во внимание доводы ответчика о частичной оплате выполненных истцом работ в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга частично в сумме 451 950 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора о снижение стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик вправе снижать предусмотренный договором размер оплаты до 40 % в случае выявления факторов ненадлежащего исполнения работ по договору, нарушения периодичности выполнения работ.

Между тем, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ порождает для ответчика право либо потребовать устранения недостатков в натуре, либо потребовать снижения стоимости работ, обосновав размер такого снижения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик вправе снижать предусмотренный договором размер оплаты до 40 % в случае выявления факторов ненадлежащего исполнения работ по договору, нарушения периодичности выполнения работ.

Условие пункта 2.3.3 не является соглашением о неустойке (штрафе), поскольку не содержит существенных условий ( не указаны нарушения, являющиеся основанием ответственности -"факторы ненадлежащего исполнения", база начисления, ставка).

Равно этот пункт не является соглашением о снижении цены работ, услуг по той же причине несогласованности конкретных оснований и порядка исчисления такого снижения.

Право заказчика снизить размер оплаты вытекает из ст. 723 ГК РФ, но могло быть реализовано заказчиком при условии обоснования вида, объема некачественно выполненных работ и, соответственно, размера снижения их стоимости, а равно реализовано в настоящем деле только посредством предъявления встречного иска.

Тот же процессуальный порядок является обязательным, если ответчик считает, что наложение на него административных штрафов является следствием неправомерного поведения истца (встречный иск о взыскании убытков).

Условие пункта 2.3.3 по указанным причинам не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылки ответчика на выполнение уборки территории и подъездов до 11 августа 2013 года двумя его работниками не принимаются: 1) полную ежемесячную стоимость работ, согласованную в договоре, истец за август не предъявляет;

2) отношения ответчика с этими работниками сами по себе не доказывают, что истцом обязательства по договору не выполнены или выполнены в меньшей, чем предъявлено стоимости.

Между тем, управляющая компания со встречными требованиями по договору, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратилось.

В связи с чем основания для снижения стоимости выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому взыскав с ответчика в пользу истца 560 666 руб. 37 коп. задолженности суд первой инстанции принял правильное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 41 000 руб.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 36 758 руб. 62 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года по делу N А75-2344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина