Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-7745/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А81-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7745/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года по делу N А81-832/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (ИНН: 8905045725, ОГРН: 1098905000897) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (ИНН: 8905052144, ОГРН: 1128905001125) о взыскании 23 694 774 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (далее - ООО "Север Авто Транс", истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (далее - ООО "Нафтагазтранс", ответчик) о взыскании долга по договору N 383/12 на оказание транспортных услуг от 11 мая 2012 года в сумме 17 226 142 рубля 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 082 рубля 71 копейка, а также долга по договору N 63/13 на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 в сумме 6 165 875 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 673 рубля 80 копеек, всего - 23 694 774 рублей 76 копеек.

Требования о взыскании долга по договору N 383/12 от 11.05.2012 основаны на договоре перевода долга N 203/13 от 17.06.2013, заключенном между ООО "Сервисная транспортная компания" (должником), ООО "Нафтагазтранс" (новым должником) и ООО "Север Авто Транс" (кредитором).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года по делу N А81-832/2014 с ООО "Нафтагазтранс" в пользу ООО "Север Авто Транс" взысканы долг в сумме 23 362 710 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 756 рублей 51 копейка, судебные издержки в сумме 22 972 рубля 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 141 199 рублей 23 копейки, всего взыскано 23 808 639 рублей 02 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО "Нафтагазтранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при принятии решения исходил из копий документов, приложенных истцом к иску, сведений о представлении подлинников документов в решении не отражено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Север Авто Транс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Как следует из представленных истцом документов, обществом было получено уведомление от общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯмалТрансСервис", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" по решению единственного участника изменило наименование и юридический адрес. 22 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Указанное подтверждается представленной выпиской из Реестра по состоянию на 08.09.2014.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учётом имеющейся в деле выпиской из Реестра наименованием ответчика считать общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 63/13 на оказание транспортных услуг от 01.06.2013, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком, а ответчик - производить оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна была производиться в течение 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.9 договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.06.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора, л.д. 12-15 т.1).

Между истцом (исполнителем) и ООО "Сервисная транспортная компания" (заказчиком) заключен договор N 383/12 на оказание транспортных услуг от 11 мая 2012 года, согласно условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость услуг по договору определялась в соответствии с тарифами, согласованными в приложении N 2 к договору. Оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.9 договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 стороны продлили срок действия договора N 383/12 с 01.01.2013 по 31.12.2013.

02 июля 2013 года ООО "Север Авто Транс" (кредитором), ООО "Нафтагазтранс" (новым должником) и ООО "Сервисная транспортная компания" (должником) подписан договор N 203/13 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник (ответчик) принял на себя обязательство по оплате задолженности должника перед кредитором (истцом) по договору N 383/12 на оказание транспортных услуг от 11 мая 2012 года в сумме 26 863 019 рублей 84 копейки.

Истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора N 63/13 от 01.06.2013 им были оказаны услуги в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 8 323 039 рублей 77 копеек, оплату которых ответчик произвел частично. По расчету истца сумма долга ответчика составила 6 165 875 рублей 99 копеек.

По договору о переводе долга оплата также была произведена частично, по расчету истца задолженность составила 17 226 142 рубля 77 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по договору 63/13 от 01.06.2013 представлены копии актов об оказании услуг N 20 от 31.08.2013, N 25 от 30.09.2013, N 29 от 31.10.2013, N 33 от 30.11.2013, N 36 от 31.12.2013 (л.д. 16-20 т.1).

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО "Нафтагазтранс".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком не представлено.

Достоверность представленных в дело копий актов в порядке, установленных процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в их действительности. Полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, последним также не оспариваются. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии документов, документов с иным содержанием ответчик не представил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии первичной документации в качестве надлежащих доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку представителем ответчика уплачено 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчику из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 24398 от 25.06.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года по делу N А81-832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумму 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе платёжным поручением N 24398 от 25.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих