Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9353/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А81-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9353/2014) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-486/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" (ОГРН 1028900557883, ИНН 8902009084) о взыскании убытков в размере 1 340 000 руб., в том числе с Копасова Юрия Ивановича 1 150 000 руб., с Меньшиковой Светланы Александровны 190 000 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" (ИНН 8902009084, ОГРН 1028900557883) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" Копасову Юрию Ивановичу и Иванникову Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" и Иванниковым Николаем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки, с участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Литовченко Александра Ивановича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" (далее - ООО "Завод "Арктическая вода", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании Копасова Юрия Ивановича убытков в размере 1 150 000 руб., с Меньшиковой Светланы Александровны убытков в размере 190 000 руб. (дело N А81-486/2014).

Кроме того, ООО "Завод "Арктическая вода" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к генеральному директору ООО "Завод "Арктическая вода" Копасову Ю.И. и гражданину Иванникову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013, заключенного между ООО "Завод "Арктическая вода" и Иванниковым Н.А., и применении последствий недействительности этой сделки (дело N А81-483/2014).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А81-486/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен учредитель и бывший участник ООО "Завод "Арктическая вода" Литовченко Александр Иванович.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Меньшиковой С.А., увеличил размер требований к Копасову Ю.И. до 1 340 000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-486/2014 исковые требования ООО "Завод "Арктическая вода" о взыскании с Копасова Ю.И. убытков оставлены без удовлетворения. В связи с отказом истца от иска производство по делу по требованию общества к Меньшиковой С.А. о взыскании убытков прекращено. Исковые требования ООО "Завод "Арктическая вода" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, в отношении Копасова Ю.И. по данным требованиям производство по делу прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при вынесении обжалуемого решения судом не рассмотрены уточненные исковые требований к Копасову Ю.И., не разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц. Производство по делу в отношении названного лица прекращено необоснованно, так как злоупотребление правом, недобросовестность и заинтересованность в оспариваемой сделки именно этого лица, осуществлявшего функции генерального директора общества, входит в предмет доказывания. Кроме того, Копасов Ю.И. является субъектом ответственности за причинение обществу убытков. В результате оспариваемой сделки имущество было продано по заниженной цене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Завод "Арктическая вода" создано в 2002 году единственным участником общества Литовченко А.И.

По договору купли-продажи от 11.11.2013 Литовченко А.И. продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Завод "Арктическая вода" Буц Владимиру Александровичу за 14 000 руб. (в размере номинальной стоимости уставного капитала общества).

Как указал истец, единоличным исполнительным органом ООО "Завод "Арктическая вода" - генеральным директором в период с 20.04.2013 до 09.12.2013 являлся Копасов Ю.И. (том 2 л. 20-25).

На момент рассмотрения спора обязанности генерального директора ООО "Завод "Арктическая вода" исполнял единственный участник общества Буц В.А. (том 2 л. 33).

08.09.2013 единственным участником общества Литовченко А.И. было принято решение N 8 о распределении прибыли общества за первое полугодие 2013 года, согласно которому генеральному директору Копасову Ю.И. полагалось выплатить 1 800 000 руб., главному бухгалтеру Меньшиковой С.А. 190 000 руб., учредителю общества Литовченко А.И. - 1 800 000 руб.

В ходе ознакомления с деятельностью общества после приобретения доли в обществе Буц В.А. установил, что генеральный директор общества Копасов Ю.И. 12.11.2013 выплатил себе и главному бухгалтеру общества Меньшиковой С.А. вознаграждение по итогам первого полугодия в размере соответственно 700 000 руб. и 190 000 руб. 14.11.2013 Копасов Ю.И. получил из кассы общества ещё 450 000 руб. вознаграждения.

Поскольку, на момент выплат решение N 8 о распределении прибыли в отношении Копасова Ю.И. и Меньшиковой С.А. было отменено решением единственного учредителя ООО "Завод "Арктическая вода" Литовченко А.И. от 08.11.2013 N 9, истец полагает, что выплаты за первое полугодие 2013 года в общем размере 1 340 000 руб. были произведены директором Копасовым Ю.И. незаконно, что повлекло убытки для общества.

Статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на которую сослался истец в обоснование требования о взыскании убытков с Копасова Ю.И., установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в размере 1 340 000 руб. выплачены Копасовым Ю.И. во исполнение решения единственного учредителя общества от 08.09.2013 N 8.

Истцом не опровергнуто должным образом, что единственный участник общества по состоянию на 08.09.2013 (Литовченко А.И.) имел право принять решение о распределении прибыли за первое полугодие 2013 года и материальном поощрении работников общества, которыми в спорный период являлись Копасов Ю.И. и Меньшикова С.А. Непосредственно Литовченко А.И. факт принятия такого решения 08.09.2013 не опроверг.

Поскольку указанные лица состояли с обществом в трудовых отношениях и не являлись участниками этого общества, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные решением N 8 от 08.09.2013 выплаты названным лицам, по сути, являются доплатой (премией) к их основной заработной плате, что трудовым договорам с директором и главным бухгалтером и закону не противоречит, несмотря на то, что превышает установленный пунктами 4.2 договоров размер вознаграждения.

Решение Приуральского районного суда ЯНАО от 26.02.2014 по делу N 2-55/2014 (том 2 л. 116-137) преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как Копасов Ю.Н. участником этого спора привлечён не был, кроме того, его осведомлённость об отмене учредителем своего решения от 08.09.2013 N 8 не исследовалась и не установлена судом. Более того, на страницах 19-20 этого судебного акта указано, что даже имеющийся между Меньшиковой С.А. и ООО "Завод "Арктическая вода" спор относительно выплаты 190 000 руб. во исполнение решения единственного учредителя от 08.09.2013 не рассматривается в рамках данного дела.

Доказательства, позволяющие утверждать, что на даты перечисления в качестве вознаграждения денежных средств Копасову Ю.И. и Меньшиковой С.А., то есть на 12.11.2013 и на 14.11.2013, генеральному директору общества Копасову Ю.И. было известно об отмене учредителем Литовченко А.И. распоряжения о выплате Копасову Ю.И. и Меньшиковой С.А. денежных средств, не представлено.

Отсутствие у Копасова Ю.И. информации о принятом решении N 9 от 08.11.2013 подтверждено Литовченко А.И., который был допрошен в ходе проводимой следственными органами проверки по факту обращения ООО "Завод "Арктическая вода" с заявлением о привлечении Копасова Ю.И. к уголовной ответственности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий Копасова Ю.И. при выплате денежных средств в размере 1 340 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Копасова Ю.И. убытков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что часть вознаграждения по итогам 1 полугодия 2013 г. в размере 450 000 руб. на основании решения учредителя N 8 от 08.09.2013 взыскано с ООО "Завод "Арктическая вода" в пользу Копасова Ю.И. (том 2 л. 147-158).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в остальной части, в том числе со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, мотивированы тем, что Копасов Ю.И., как директор ООО "Завод "Арктическая вода", по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 (том 1 л. 9) произвел отчуждение имущества - автомобиля УРАЛ 58581 Фургон, VIN 89585811A0DM7018, год изготовления 2010, шасси 432000А1360163, кузов N 432000А0002597, цвет голубой, гос. номер серии М 009 ЕР 89, своему родственнику - Иванникову Н.А., то есть заинтересованному лицу, по заниженной цене (200 000 руб.) против цены приобретения по договору N 100/1 от 29.06.2010 (2 120 000 руб.).

Помимо прочего, общество указало, что на дату заключения оспариваемой сделки балансовая стоимость автомобиля УРАЛ 58581 Фургон, составляла 729 000 руб.

По утверждению ООО "Завод "Арктическая вода", общество нуждалось в проданном транспортном средстве, его продажа привела к необоснованным убыткам.

Прекращая производство по иску о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в отношении Копасова Ю.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 150 ГК РФ и исходил из того, что Копасов Ю.И не является стороной оспариваемой сделки и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, к категории, предусмотренной статьёй 33, главой 28.1 АПК РФ данный спор не относится.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую сослался истец, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Помимо прочего, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, оспариваемую сделку можно признать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Копасова Ю.И., если другой стороной сделки являются супруга Копасова Ю.И., его родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Доказательств того, что Иванников Н.А. является одним из выше перечисленных лиц, не представлено. Согласно показаниям Литовченко А.Н., допрошенного в ходе проводимой следственными органами проверки по факту обращения ООО "Завод "Арктическая вода" с заявлением о привлечении Копасова Ю.И. к уголовной ответственности, Иванников Н.А. является родным дядей Копасова Ю.И., что не позволяет квалифицировать совершённую 11.10.2013 между ООО "Завод "Арктическая вода" и Иванниковым Н.А. сделку купли-продажи автомобиля УРАЛ 58581 Фургон, VIN 89585811A0DM7018, год изготовления 2010, шасси 432000А1360163, кузов N 432000А0002597, цвет голубой, гос. номер серии М 009 ЕР 89, как сделку с заинтересованностью.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что заключение договора купли-продажи от 11.10.2013 повлекло убытки для общества, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий.

Представленный обществом отчет N 271 от 23.22.2013 (том 1 л. 54-92), согласно которому рыночная стоимость поддержанного автотранспортного средства УРАЛ 58581, VIN 89585811A0DM7018, 2010 года выпуска, составляет 1 780 200 руб., таким доказательством не является, поскольку истцом не представлены доказательства реальной возможности продажи транспортного средства на момент совершения сделки, являющегося предметом оспариваемого договора, по указанной цене или приближенной к ней (объявления (предложения) о продаже, покупке аналогичного автомобиля в журналах, газетах, сети Интернет). Кроме того, из разделов 1 и 5 данного отчёта следует, что оценщик определил рыночную стоимость транспортного средства путём применения сравнительного подхода к оценке, тогда как из содержания раздела 4 отчёта усматривается, что сумма в размере 1 780 200 руб. определена с использованием затратного подхода, от применения сравнительного подхода оценщик отказался.

В этой связи при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции учитывает, показания Копасова Ю.И., допрошенного в ходе проводимой следственными органами проверки по факту обращения ООО "Завод "Арктическая вода" с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, из которых следует, что он предлагал купить принадлежащий обществу автомобиль УРАЛ 58581 нескольким лицам, но они отказались от предложения в связи с очень низкой рентабельностью автомобиля (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014).

Имеющийся в материалах дела договор на оказание транспортных услуг от 03.01.2014 (том 1 л. 97-98), согласно условиям которого обществу индивидуальным предпринимателем Грековым А.С. оказываются услуги с помощью грузового транспортного средства для перевозки грузов, и составленные в его исполнение документы (акты об услугах, счета на оплату, платежные поручения об оплате, выписки по счету), из которых усматривается, что стоимость услуг в месяц составляет от 101 000 руб. до 253 000 руб. не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в связи с понесёнными расходами на оплату услуг ввиду продажи спорного автомобиля по цене, которая, по мнению общества, является заниженной в силу следующего.

Во-первых, в стоимость услуг фактически включены заработная плата водителя (пункт 2.1.2), стоимость запасных частей и оплата сборов (пункт 2.1.8), стоимость ГСМ (пункт 2.1.7), сумма страховки транспорта и ответственности за ущерб, который может быть причинён им при эксплуатации (пункт 2.1.5), то есть расходы, которые ООО "Завод "Арктическая вода", будучи собственником транспортного средства и оставаясь им, в любом случае несло и продолжало бы нести.

Во-вторых, истцом не представлены доказательства того, какая сложилась средняя стоимость аналогичных услуг в регионе в период с момента продажи спорного автомобиля. Тем более, что по условиям договора от 03.01.2014 исполнитель обязался предоставлять не только транспортное средство УРАЛ-4320, но и транспортное средство КАМАЗ-3431101 (пункт 2.1.1). В актах оказанных услуг (том 1 л. 99-102) не конкретизировано, какие рейсы выполнены транспортным средством УРАЛ-4320, а какие - КАМАЗ-3431101, что не позволяет определить относимость этих актов к несению обществом расходов, связанных с оказанием услуг автомобилем, аналогичным проданному по оспариваемому договору от 11.11.2013.

В-третьих, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как усматривается из материалов дела, с ноября по январь 2014 года истец не нуждался в грузовом автомобиле. Договор с ИП Грековым А.С. от имени ООО "Завод "Арктическая вода" подписан новым единственным участником общества и генеральным директором Буц В.А. По условиям договора от 03.01.2014 основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, не позднее 5 банковских дней с даты подписания которого производится оплата за перевозки. Первый акт приёмки-сдачи оказанных услуг подписан 31.01.2014 на сумму 253 000 руб. (том 1 л. 100), тогда как счета на оплату выставлены 27.01.2014 на сумму 525 000 руб., 28.01.2014 на сумму 155 000 руб., 30.01.2014 на сумму 125 000 руб. (л.д. 107-109) и оплачены соответственно 21.02.2014 частично в сумме 102 000 руб. (том 1 л. 124-125), 29.01.2014 полностью (л.д. 119-120), 30.01.2014 полностью (том 1 л. 121-123). Платёж в сумме 525 000 руб. внесён 12.03.2014 в рамках другого договора - б/н от 27.01.2014 (том 1 л. 131). Поэтому представленные истцом документы факт возникновения убытков у общества в размере 1 107 000 руб. только за период с января по март 2014 г., тем более по причине отчуждения 11.11.2013 транспортного средства, не подтверждают.

Недоказанность истцом того, что заключение договора купли-продажи от 11.10.2013 повлекло убытки для общества, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным и производного требования применении последствий недействительности договора.

Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на статью 10 ГК РФ, приведенную истцом в уточнениях к иску, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку доводам общества, основанным на названной статье.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о злоупотреблении Копасовым Ю.И. при заключении оспариваемой сделки правом, принимает во внимание пояснения Копасова Ю.И., данные в отзыве на иск, согласно которым спорная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок по полной замене автопарка общества (по договору от 28.06.2013 отчуждён автомобиль ГАЗ 27057 2008 г. выпуска по цене 20 000 руб., по договору от 25.07.2013 отчуждён автомобиль ТС АФ- 47821А ГАЗ 3309 2008 г. выпуска по цене 50 000 руб., по договору от 18.10.2012 отчуждён автомобиль-фургон АФ-47416, 2007 г. выпуска по цене 50 000 руб. (том 1 л. 36-39), была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (в целях реализации бизнес-проекта (том 1 л. 144-147), в интересах юридического лица добросовестно и разумно на основании решения единственного учредителя ООО "Завод "Арктическая вода" Литовченко А.И. от 21.04.2013 N 5 (том 1 л. 35). То обстоятельство, что полученные от реализации спорного автомобиля денежные средства в размере 200 000 руб., впоследствии были выплачены Копасову Ю.И. в качестве заработной платы (том 1 л. 94-96), а не вовлечены в хозяйственный оборот для получения прибыли, вовсе не свидетельствует о допущении при совершении сделки купли-продажи злоупотребления правом, так как выплата заработной платы директору является обязанностью работодателя. Банк, у которого в залоге находилось отчуждённое по договору купли-продажи от 11.11.2013 транспортное средство, своим права как залогодержателя нарушенными не считает, письмом от 14.11.2013 согласовал прекращение залога, выдал паспорт технического средства на автомобиль (том 1 л. 132-141).

Доказательств того, что Копасов Ю.И. совершил от имени общества оспариваемую сделку, заведомо зная о продаже доли единственного участника общества, в целях причинения обществу убытков, не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам истца, из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с Копасова Ю.И. убытков с учётом уточнений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков