Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10287/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-9126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бор-1": Опекаловский С.Н. по доверенности б/н от 05.02.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-9126/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор-1" к федеральному государственному федеральному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Домодедово Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области, о признании незаконным отказа в исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бор-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному федеральному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области о:

- признании незаконным отказа, выраженного в решениях от 28.01.14 N N МЮ-14/РКФ-44717, МЮ-14/РКФ-44564, МЮ-14/РКФ-44910, МЮ-14/РКФ-44877, МЮ-14/РКФ-44819, МЮ-14/РКФ-44458, в исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:006 01 15:28, 50:28:006 01 15:7, 50:28:006 01 19:2, 50:28:006 01 19:3, 50:28:005 05 05:2, 50:28:005 05 05:1;

- обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:006 01 15:28, 50:28:006 01 15:7, 50:28:006 01 19:2, 50:28:006 01 19:3, 50:28:005 05 05:2, 50:28:005 05 05:1, определенной путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4,02 руб./кв.м., за период с 30 ноября 2011 года по 28 ноября 2013 года;

- взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, администрация городского округа Домодедово Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области (т. 1, л.д. 161-162).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Бор-1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, выраженный в решениях от 28.01.14 N N МЮ- 14/РКФ-44717, МЮ-14/РКФ-44564, МЮ-14/РКФ-44910, МЮ-14/РКФ-44877, МЮ-14/РКФ- 44819, МЮ-14/РКФ-44458, в исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:006 01 15:28, 50:28:006 01 15:7, 50:28:0060119:2, 50:28:006 01 19:3, 50:28:005 05 05:2, 50:28:005 05 05:1;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0060115:28, 50:28:0060115:7, 50:28:0060119:2, 50:28:0060119:3, 50:28:0050505:2, 50:28:0050505:1, определенной путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4,02 руб./кв.м., за период с 30 ноября 2011 года по 28 ноября 2013 года;

- взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу ООО "Бор-1" сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бор-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3. л.д. 76-79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бор-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бор-1", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бор-1" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, ПЗ "Заря Подмосковья":

- с кадастровым номером 50:28:0060115:28, общей площадью 216 053 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:28:0060115:7, общей площадью 631 999 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:28:0060119:2, общей площадью 1 932 793 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:28:0060119:3, общей площадью 191 102 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:28:0050505:2, общей площадью 129 873 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:28:0050505:1, общей площадью 229 016 кв.м. (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно кадастровым паспортам о данных земельных участках по состоянию на 20.12.12, их кадастровая стоимость, рассчитанная путем умножения площади земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости, составляла:

- для земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:28 - 257 316 962 рублей 47 копеек (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 190,99 руб./кв.м.);

- для земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:7 - 998 741 699 рублей 71 копейка (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 580,29 руб./кв.м.);

- для земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060119:2 - 2 473 975 040 рублей (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 280 руб./кв.м.);

- для земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060119:3 - 309 483 956 рублей (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 619,47 руб./кв.м.);

- для земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050505:2 - 177 896 139 рублей 21 копейка (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 369,77 руб./кв.м.);

- для земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050505:1 - 313 699 246 рублей 32 копейки (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 369,77 руб./кв.м.) (т. 1, л.д. 28-48).

Полагая, что кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков была определена неверно, ООО "Бор-1" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлениями об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельных участков (т. 1, л.д. 16-21).

28.01.14 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области были приняты решения N N МЮ-14/РКФ-44717, МЮ-14/РКФ-44564, МЮ-14/РКФ-449Ю, МЮ-14/РКФ-44877, МЮ-14/РКФ-44819, МЮ-14/РКФ- 44458 об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о кадастровой стоимости земельных участков, поскольку, по мнению органа кадастрового учета, в реестре объектов недвижимости содержатся актуальные сведения о кадастровой стоимости земельных участков, внесенные на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 566-РМ от 27.11.13 (т. 1, л.д. 22-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Бор-1" указало, что ему неправомерно было отказано в исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области должно доказать правомерность отказа во внесении в сведения государственного кадастра недвижимости исправлений в части указания кадастровой стоимости принадлежащих ООО "Бор-1" земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, неправильное указание кадастровой стоимости земельных участков в сведениях Государственного кадастра недвижимости, если в документах, на основании которых определена кадастровая стоимость, указаны другие показатели является технической ошибкой.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", закреплено, что кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемая ООО "Бор-1" кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ от 25.11.11 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области".

Применительно к рассматриваемому спору, для признания факта наличия технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости необходимо доказать несоответствие указанной в нем кадастровой стоимости земельных участков заявителя показателям, определенным вышеназванным распоряжением.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость земельных участков ООО "Бор-1" была определена в следующих размерах:

Данные показатели соответствуют значениям, указанным в Приложении N 1 к распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ от 25.11.11, таблица N 5 "РЕЗУЛЬТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДОМОДЕДОВО", строки 2795, 11607, 2798, 23805, 11403, 11402 соответственно.

Учитывая изложенное, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области правомерно отказало ООО "Бор-1" в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку доказательств наличия таковой не представлено.

Следует отметить, что по сути заявленных требований ООО "Бор-1" не согласно с размером кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, однако ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области данную стоимость не определяла, а выполняло техническую функцию по внесению результатов кадастровой оценки земельных участков Московской области из представленного распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ от 25.11.11 в сведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку, как указывалось выше, определение кадастровой стоимости спорных земельных участков было произведено на основании правового акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по сути требования ООО "Бор-1" направлены на оспаривание распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ от 25.11.11.

Оспаривание нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления производится в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была оспорена правомерность отнесения земельных участков к определенной группе видов использования земель лишь подтверждает выбор ООО "Бор-1" ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку оспаривание действий по отнесению спорных участка к определенной категории и определению на основании этого кадастровой стоимости таких участков не проводится в рамках оспаривания действий органа кадастрового учета.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-9126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.