Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-7365/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А46-6012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7365/2014) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-6012/2014 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Омского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" (ИНН 505042192, ОГРН 1065505030030)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" - представитель не явился;

от Омской транспортной прокуроры - Пушнова Ирина Олеговна (удостоверение ТО N 119318 выдано 01.06.2012, действительно до 01.06.2015).

установил:

Омский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЧОП "Комбат") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-6012/2014 заявленные требования Прокурора удовлетворены. Суд привлек ООО "ЧОП "Комбат" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что термин "объект транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего назначения" в действующем законодательстве не разъяснен.

ООО "ЧОП "Комбат" осуществляет охрану общественного порядка на первом этаже пригородного вокзала и в пешеходном переходе, а охрану непосредственно объекта осуществляет пост полиции. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, наличие частного охранника не исключает возможность государственной охраны.

До начала судебного заседания от Прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ЧОП "Комбат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, ООО "ЧОП "Комбат" была выдана Лицензия N 800 от 13.12.2011, на осуществление частной охранной деятельности сроком до 13.12.2016.

Омской транспортной прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в период со 02.04.2014 по 21.04.2014 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при оказании услуг по охране Омского пригородного вокзала с крытым пешеходным переходом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 1/1.

В ходе указанной проверки были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в нарушение частей 1, 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" с 08.04.2013 взято под охрану имущество Омского пригородного железнодорожного вокзала - объекта подлежащего государственной охране. Действие договора продлено на 2014 год.

Выявленные нарушения, по мнению заявителя, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности" от 23.06.2011 N 498.

По результатам проверки, Прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), рассматриваются судом. Во исполнение приводимой нормы в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заинтересованного лица.

16.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

В пунктах 3, 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона РФ N 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе, оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, оказания лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 приводимого законодательного акта в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В данный Перечень входят, в частности, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1). Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (пункт 15).

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона N 17-ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что здание железнодорожного вокзала относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Материалами дела, подтверждается, что ООО "ЧОП "Комбат" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области лицензии от 13.12.2011 N 800 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 13.12.2016.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 08.04.2014 N 47 на оказание услуг по охране и обеспечению транспортной безопасности объекта ОАО "Омск-пригород", ООО "ЧОП "Комбат" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране и обеспечению транспортной безопасности объекта, находящегося в границах территории вокзалов, в том числе, Омского пригородного железнодорожного вокзала ст. Омск с крытым пешеходным переходом, а также охраны имущества Заказчика на объекте от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности Объекта. Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья людей.

Между тем, ООО "ЧОП "Комбат" является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у Общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные действия ООО "ЧОП "Комбат" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ЧОП "Комбат", заключив договор от 08.04.2014 N 47 на охрану вокзала, подлежащего в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона N2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ЧОП "Комбат" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 вынесено Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление государственной охраны не исключает возможность наличия в том же здании частного охранника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было выше сказано, специфика объекта охраны исключает осуществление его охраны иными лицами кроме государственной охраны.

Указанный вывод напрямую следует из положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-6012/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко