Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-14536/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-70487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14536/2014) ЗАО "Сэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-70487/2013 (судья Боровая А.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Сэт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (далее - ООО "АЙЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сэт" (далее - ЗАО "Сэт", ответчик) 11054, 56 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации - 482 396 руб. 68 коп. задолженности и 552,73 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации - 24 119 руб. 93 коп. неустойки, также об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Сэт" (ИНН 7820040740) в пользу ООО "Айлант" (ИНН 5047094652) 482396 руб. 68 коп. долга, 24119 руб. 93 коп. неустойки и 13130 руб. 33 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик, сославшись на незаконность и необоснованность решения, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению закрытого акционерного общества "Сэт", решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом неверно установлен размер задолженности общества "Сэт", поскольку не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения об уплате истцу задолженности в общей сумме 8322,27 евро, кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара ответчику. Ответчик оспорил расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию, предполагая, что из задолженности, от которой исчислена неустойка, следует исключить 8322,27 евро, уплаченных ответчиком истцу, также взимать неустойку без учета НДС в размере 18%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке исполнения договора от 01.01.2010 N 40-10 и договора от 01.03.2009 N 40-09 истец (продавец) поставлял ответчику (покупателю) продукцию (товар), что подтверждено товарными накладными, платежными поручениями и актами сверок между сторонами.

В силу пунктов 2.3, 4.1 договоров цена товара указывается в евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в течение 25 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно акту сверки по состоянию на 29.05.2013 размер задолженности ответчика по оплате за поставленную продукцию составил 11054,56 евро (л.д. 25). Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм задолженности и неустойки в валюте Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком (покупателем) своих обязательств по договорам поставки и отсутствии доказательств осуществления ответчиком платежей после 29.05.2013 - даты проведения сторонами сверки расчетов, установившей размер задолженности ответчика в размере 11054, 56 евро.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Размер задолженности ответчика перед истцом установлен в акте сверки расчетов по состоянию на 28.05.2013, подписанном со стороны ответчика уполномоченным лицом и заверенном печатью ответчика.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчик представил платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указаны не те товарные накладные, которые перечислены истцом в исковом заявлении, а иные, оплата товара по которым истцом учтена и не предъявлены требования об оплате в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают установленный при рассмотрении дела факт наличия задолженности ЗАО "Сэт" перед ООО "АЙЛАНТ" в размере 11054, 56 евро.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспаривая в апелляционной жалобе сумму взыскиваемой неустойки, ответчик указал на то, что она должна исчисляться с суммы долга без учета НДС. Однако подателем жалобы не учтено то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Не оплатив своевременно поставленные истцом товары, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для не начисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки по оплате товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной процессуальной нормы закона доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А56-70487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова